Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеиной А.Б. , Калпазановой Е.А. к Кузьминой Л.И. , Кузьмину Б.А. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Кузьминой Л.И. к Мазеиной А.Б. , Калпазановой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истцов Мазеиной А.Б., Калпазановой Е.А., ответчиков Кузьминой Л.И., Кузьмина Б.А., их представителя Алиева Ф.А., судебная коллегия

установила:

Мазеина А.Б., Калпазанова Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что им и Кузьминой Л.И. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру ... Однако истцы не могут реализовать свое право пользования указанной квартирой, поскольку Кузьмина Л.И. препятствует их проживанию в спорном жилом помещении. Поскольку в досудебном порядке установить порядок пользования квартирой соглашением сторон не представилось возможным, Мазеина А.Б. и Калпазанова Е.А. просили обязать Кузьмину Л.И. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением по адресу: ... путем освобождения комнаты площадью 18,8 кв.м. от вещей и предметов мебели, определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив в пользование истцов комнату площадью 18,8 кв.м., в пользование ответчиков - комнату площадью 8,9 кв.м., места общего пользования передать в совместное пользование сторон.

Не согласившись с исковыми требованиями, Кузьмина Л.И. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением Мазеиной А.Б. и Калпазановой Е.А. она не создавала, у истцов имеются ключи от входной двери квартиры, однако заинтересованность в проживании отсутствует. Вопрос о заключении соглашения о порядке пользования жилым помещением в досудебном порядке между сторонами не обсуждался. Мазеина А.Б. и Калпазанова Е.А. не проживают в спорном жилом помещении около 15 лет, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, между сторонами сложились неприязненные отношения. Поскольку Кузьмина Л.И. на протяжении 15 лет проживает в комнате площадью 18,8 кв.м. спорной квартиры, а истцы ранее проживали в комнате площадью 8,9 кв.м., Кузьмина Л.И. просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ... , передав в ее пользование комнату площадью 18,8 кв.м. с учетом проживания Кузьмина Б.А., в пользование истцов - комнату площадью 8,9 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 исковые требования Мазеиной А.Б. и Калпазановой Е.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Кузьминой Л.И. оставлены без удовлетворения, определен порядок пользования квартирой ... следующим образом: Мазеиной А.Б. и Калпазановой Е.А. в пользование предоставлена комната площадью 18,8 кв.м., Кузьминой Л.И. - комната площадью 8,9 кв.м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

Не согласившись с решением, Кузьмина Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указала, что Калпазанова Е.А. не намерена вселяться в спорное жилое помещение, поскольку имеет иное место жительства, где проживает со своей семьей. Однако данные доводы об отсутствии у Калпазановой Е.А. заинтересованности и реальной необходимости в пользовании спорным жилым помещением необоснованно были отклонены судом первой инстанции, им не была дана должная оценка. Вывод суда первой инстанции о том, что порядок пользования спорным жилым помещением подлежит определению между всеми собственниками, независимо от их намерения пользоваться жилым помещением, является необоснованным, противоречащим принципам добросовестности и положениям действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции не учел интересы супруга Кузьминой Л.И. - Кузьмина Б.А., находящегося в преклонном возрасте, страдающего различными заболеваниями, нуждающегося в большом пространстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, истцы с доводами жалобы не согласились.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру ... Площадь жилых комнат составляет соответственно 18,8 кв.м. и 8,9 кв.м., комнаты изолированные.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2015, свидетельств о государственной регистрации права, собственниками спорного жилого помещения являются Мазеина А.Б., Калпазанова Е.А. и Кузьмина Л.И. (по 1/3 доле в праве собственности у каждой).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района от 03.07.2015, свидетельству о регистрации по месту жительства от 19.02.2016, в спорной квартире зарегистрированы: Кузьмина Л.И., Кузьмин Б.А., Мазеина А.Б., Калпазанова Е.А. и Х.Э.Р. , ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание функциональную обособленность жилых комнат, размер доли, приходящейся на каждую из сторон, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мазеиной А.Б. и Калпазановой Е.А., в связи с чем определилпорядок пользования спорным жилым помещением, при котором передал в пользование истцов жилую комнату площадью 18,8 кв.м., в пользование Кузьминой Л.И. - жилую комнату площадью 8,9 кв.м., места общего пользования оставил в совместном пользовании сторон. Также суд установил, что превышение площади комнаты, приходящейся на идеальную долю истцов, составляет 0,33 кв.м. и не является значительным, более того Кузьмина Л.И. вправе требовать компенсации за пользование излишней площадью, предоставленной истцам.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Калпазановой Е.А. заинтересованности и реальной необходимости в пользовании квартирой судебной коллегией отклоняются, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции Калпазанова Е.А. пояснила, что намерена вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им. Более того, волеизъявление истца на определение порядка пользования спорной квартирой с закреплением в ее пользование конкретной комнаты было выражено путем подачи в суд искового заявления, отказ от которого в последующем Калпазановой Е.А. совершен не был.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел интересы супруга Кузьминой Л.И. - Кузьмина Б.А., поскольку в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования жилым помещением может быть определен только между собственниками с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на это имущество и характеристик квартиры.

Доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, в суд также не представлено. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцы отсутствуют по спорному адресу более 15 лет, в спорной квартире фактически проживают ответчики Кузьмина Л.И. и Кузьмин Б.А., которые пользуются всем жилым помещением.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова