Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефелова З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению Жиряковой Н.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании торгов недействительными,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Жиряковой Н.А., представителей ответчиков ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Козлова Д.А., ТУ Росимущества в Свердловской области Сажиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Жирякова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", УФССП по Свердловской области с требованием о признании недействительными результатов публичных торгов. В обоснование требований указала, что 22.03.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Будановой Ю.В. имущество должника Саркисян А.К. в виде 4-комнатной квартиры по адресу: ... передано на реализацию на торгах, оценка имущества осуществлена на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сумме ... руб. С 12.03.2013 собственником спорного имущества является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 19.03.2013. Между тем, взыскателем по исполнительному производству N по реализации квартиры являлся ОАО "Номос-Банк", а не ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", при каких обстоятельствах ответчик стал собственником имущества истцу не известно. Кроме того, при проведении торгов была существенно нарушена процедура их проведения, что повлекло к существенному нарушению прав истца, поскольку данное имущество является совместно нажитым имуществом, что свидетельствует о праве истца на оспаривание торгов. ТУ Росимущетсва в Свердловской области не были выполнены требования закона о публикации сведений о проводимых торгах. У истца отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании при производстве об обращении взыскания на имущество должника, как и в исполнительном производстве, что повлекло к нарушению ее прав. Учитывая, что процедура торгов была нарушена, в этих условиях акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 19.03.2013 не может быть признан действительным, следует признать и отсутствующим право собственности банка на данное имущество. После уточнения исковых требований просила признать недействительными торги по реализации квартиры по адресу ... от 15.06.2012 и от 02.08.2012.

06.05.2016 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Жиряковой Н.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании торгов недействительным, отказано.

На решение суда истцом подана мотивированная апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение суда необоснованно, незаконно, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Суд не принял во внимание доводы о том, что организация, уполномоченная ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО "Автомакс" не могла осуществлять деятельность по реализации спорного имущества, так как отсутствовали коды деятельности, представляющие такое право. Публикация сведений о состоявшихся торгах носила ограниченный характер. Учитывая, что сроки обращения с заявками претендентов на торги были незаконно сокращены, торги дважды не состоялись, что привело к снижению цены имущества на 25%. Постановления о снижении стоимости имущества приняты не уполномоченными лицами. В результате несостоявшихся торгов имущество передано ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" за стоимость значительно меньшую, чем рыночная, в связи с чем истец лишен возможности получить разницу имущества переданного банку и реальной стоимости квартиры. Истец считает, что суд не выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела. Просит удовлетворить исковые требования.

От ответчика в суд ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступили возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым считают решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворении.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Козлов Д.А., ТУ Росимущества в Свердловской области Сажина Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представители ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, третьего лица ООО "Автомакс", в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 и статьями 89 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.05.2011 заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга были удовлетворены исковые требования ОАО "Номос-Банк", предъявленные к Саркисяну А.К., с которого взыскана задолженность по кредитному договору в ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... обращено взыскание на квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу г. Екатеринбург ул. Смазчиков д.6 кв.8, кадастровый номер объекта ... , принадлежащую на праве собственности Саркисяну А.К., установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере ... Данное заочное решение вступило в законную силу 14.06.2011.

21.07.2011 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбудил исполнительное производство N 15760/09/03/66 о взыскании задолженность по кредитному договору.

17.10.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области произведен арест спорного недвижимого имущества, 11.04.2012 имущество должника передано на реализацию путем проведения открытых торгов в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, 24.04.2012 принято на реализацию.

02.06.2012 была опубликована информация о проводимых торгах уполномоченным органом исполнительной власти ТУ Росимущества в Свердловской области в "Областной газете" и на официальном федеральном сайте в сети Интернет.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2012 первоначальные торги по реализации спорного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи, с чем 17.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость реализуемого имущества снижена на 15% и реализация указанного имущества продолжена по цене ...

02.08.2012 проведены повторные торги по продаже спорного имущества, которые также признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах, документы на спорное недвижимое имущество переданы судебному приставу-исполнителю. Информация о проведении торгов по реализации спорного имущества была размещена 18.07.2012 на официальном федеральном сайте в сети Интернет и в "Областной газете".

Согласно пунктам 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). При этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 вышеназванного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

26.02.2013 судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено оставить за собой квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу ... , по цене на 25% ниже его стоимости на первых публичных торгах, то есть в размере ... ( / / ) судебному приставу-исполнителю взыскателем подано заявление о согласии оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество.

19.03.2013 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче взыскателю - ОАО "Номос-Банк" нереализованного имущества - квартиры в многоквартирном доме, расположенную по адресу ... , в счет погашения долга взыскателю. О передаче указанных объектов недвижимости 19.03.2013 составлен акт.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что торги по продаже арестованного спорного имущества признаны несостоявшимися, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Оснований для отмены постановленного решения, по доводам жалобы, указывающим на недействительность проведенных торгов, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а поскольку оспариваемые торги признаны несостоявшимися, то отсутствуют основания для признания таких торгов недействительными. Нельзя лишить правовой силы то, чего не было вовсе. Оспаривать торги можно в случае, когда, во-первых, они проведены, а во-вторых, проведены с нарушением правил, установленных законом.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, они не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, из анализа указанных норм следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Материалы дела указанных обстоятельств не содержат.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества подлежат отклонению, поскольку начальная продажная цена имущества была установлена судом в судебном акте.

Последующее снижение цены спорного имущества произведено заинтересованным лицом в строгом соблюдении с положениями Законов N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении организатором торгов размещения информации о проведении торгов, предусмотренных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель истца, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Указанный срок организатором торгов был соблюден. Таким образом, при реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда в ходе исполнительного производства, действует специальная правовая норма, которая организатором торгов была соблюдена.

Установив, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, таким образом, ответчиком каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводы ответчика об отсутствии у ООО "Автомакс" полномочий по организации и проведению торгов. Суд установил, что в рамках осуществления действий по реализации данного имущества на торгах ТУ Росимущества в Свердловской области было дано поручение ООО "Автомакс" об осуществлении юридических и фактических действий по организации и проведению торгов, в том числе в отношении названного имущества, действия которого в данной части осуществлялись на основании государственного контракта от 17.04.2012 года N 03/1-ок-им. Указанный государственный контракт никем не оспорен, доказательств его недействительности суду не представлено.

Доводы стороны истца о недействительности торгов по причине их проведения неуполномоченным лицом суд признал несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств к тому не представлено, передача имущества на реализацию поверенному закону не противоречит, в силу прямого указания закона полномочия по реализации имущества на торгах возложены на ТУ Росимущества в Свердловской области.

У судебной коллегии нет оснований не согласится с выводами суда первой инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жиряковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова