Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-14553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняка А.В. к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Екатеринбургское суворовское военное училище" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признания факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, убытков,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителей ответчика Городничева В.А., Макарьева С.А., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2016 исковые требования Погребняка А.В. удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ ответчика от 18.09.2015 N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 09:30 до 12:00 часов 31.09.2015;

- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за преподавание дисциплины ОБЖ и ОВП за 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015 учебные годы в размере 11369 рублей 55 копеек с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), а также доплата к заработной плате за классное руководство в размере 36000 рублей 00 копеек за указный период.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2016 исправлены описка в решении суда и допущенные арифметические ошибки.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о признании незаконным приказа ответчика от 18.09.2015 N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 09:30 до 12:00 часов 31.09.2015, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей КАС, МАВ, неправильно применены нормы ст. ст. 21, 22, 189, 209 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывается, что при удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за преподавание дисциплины ОБЖ и ОВП и доплаты к заработной плате за классное руководство, судом первой инстанции не учтен тот факт, что Положение о классном руководстве принято педагогическим советом ответчика только 27.08.2015 и утверждено начальником училища только 28.08.2015, в то время как судом первой инстанции фактически действие указанного Положения распространено на отношения сторон за предыдущие годы. Также в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции факт осуществления истцом классного руководства необоснованно установлен только на основе показаний свидетелей КМН, СВТ и объяснений истца. По мнению ответчика, в указанной части судом первой инстанции также неверно применены к отношениям сторон положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доплата к заработной плате взыскана за период с 2012 учебного года по 2015 учебный год, в то время, как в суд истец обратился только в 2015 году.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика и представители ответчика Городничев В.А., Макарьев С.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представленных в материалы дела письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика (от 06.07.2016), проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду следующего.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, истец работает у ответчика по трудовому договору в должности воспитателя 6 курса. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Местом работы является ФГКОУ "Екатеринбургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", расположенное по адресу ... Работа осуществляется в соответствии с графиками сменности: 1 смена: с 07:00 часов до 14:30 часов, время приема пищи с 11:00 часов до 14:00 часов по решению старших воспитателей - 1,5 часа; 2 смена: с 14:30 часов до 22:00 часов, время приема пищи в период с 17:00 часов до 20:00 часов по решению старших воспитателей - 1,5 часа.

Относительно оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судом первой инстанции установлено, что 31.08.2015 истец работал в первую смену с 07:00 часов до 14:30 часов. Заместитель начальника училища по воспитательной работе КАМ в 08:30 часов предложил истцу проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя. КАМ в 09:10 часов прибыл в расположение роты для составления акта об отказе от медицинского освидетельствования. В 9:20 часов истец согласился поехать на медицинское освидетельствование. КАМ поставил задачу командиру роты ФВВ сопроводить истца до автомобиля, принадлежащего КАМ, который находился у центрального входа в училище. В период времени с 9:30 до 10:00 часов КАМ находился у своего автомобиля и ждал ФВВ и истца. В 10:00 часов ФВВ позвонил КАМ и доложил, что истец отсутствует в расположении роты и на телефонные звонки не отвечает. В 11:30 часов комиссия в составе КАМ, начальника общего отдела АРС и юрисконсульта Макарьева С.А. прибыла в расположение 5 роты и в 11:40 часов составила акт об отсутствии истца на рабочем месте. Истец прибыл в кабинет КАМ в 12:05 часов, свое отсутствие объяснил тем, что с 9:30 часов до 10:30 часов ждал КАМ на улице, возле центрального входа в училище. За нарушение п. 4.1.4 трудового договора N от 12.09.2011, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины - отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в период с 9:30 часов до 12:00 часов 31.08.2015 истцу объявлено замечание. В письменном объяснении по факту отсутствия на рабочем месте истец указал, что от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения не отказывался. В течение часа ожидал КАМ возле училища, не дождался его и вернулся в расположение роты. После прибытия в роту доложил начальнику курса ФВВ, что время ожидания просит зачесть в счет нахождения на обеде 1,5 часа и был направлен на беседу в кабинет на территории училища к заместителю начальника училища по воспитательной работе КАМ

Признавая незаконным приказ ответчика от 18.09.2015 N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку в соответствии с п. 1.6 должностной инструкции истца, истец как воспитатель курса, подчиняется заместителю начальника училища по воспитательной работе, в связи с чем для истца было обязательным распоряжение, отданное заместителем начальника училища по воспитательной работе КАМ об оставлении рабочего места для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Суд первой инстанции также исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных относимых и допустимых доказательств того факта, что истец в указанное время не находился у автомобиля КАМ, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции также исходил из того, что распоряжение заместителя начальника училища по воспитательной работе КАМ проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, ожидать у автомобиля, принадлежащего КАМ, который находился у центрального входа в училище, для истца было обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей КАС, МАВ, из решения суда (т. 2, л.д. 221, оборот; л.д. 222) усматривается, что судом оценивались показания всех допрошенных по данному делу свидетелей в совокупности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за преподавание дисциплины ОБЖ и ОВП за 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015 учебные годы в размере 11369 рублей 55 копеек с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), а также доплаты к заработной плате за классное руководство в размере 36000 рублей 00 копеек за указный период, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком принято Положение о классном руководстве (принято педагогическим советом - протокол от 27.08.2015 N 01 и утверждено начальником училища 28.08.2015), которое определяет нормативно-правовую организационно-методическую основу деятельности классного руководителя взвода (класса).

Исследовав представленные в материалы дела многочисленные письменные доказательства (4 тома гражданского дела), заслушав показания свидетелей и объяснения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на принятие ответчиком Положения о классном руководстве только 27.08.2015 и утверждение его начальником училища только 28.08.2015, и ранее, до 2015 года ответчик фактически привлекал истца к выполнению обязанностей по классному руководству по основаниям, предусмотренным ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, не оформляя такое привлечение каким-либо приказом (распоряжением). Указанный вывод судом первой инстанции сделан по результатам исследования материалов гражданского дела, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы гражданского дела представлены письменные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом в спорный период (с 2012 года) обязанностей по классному руководству, в том числе, копии классных журналов за спорный период и многочисленные письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом в заявленный спорный период с ведения и по поручению ответчика мероприятий с классами, не входящими в трудовые обязанности воспитателя и выходящие за пределами рабочего времени воспитателя, в том числе, данный факт находит подтверждение с учетом анализа содержания выписки из протокола N 3 заседания аттестационной комиссии, утвержденной ответчиком 22.01.2015 и заверенной его печатью (т. 4, л.д. 49), в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции факт осуществления истцом классного руководства необоснованно установлен только на основе показаний свидетелей КМН, СВТ и объяснений истца.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца доплаты обоснованно определен судом первой инстанции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 850 "О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных учреждений за выполнение функций классного руководителя", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 548, Приказом Минобороны Российской Федерации от 13.03.2006 N 115 "О реализации в ВС Российской Федерации мер государственной поддержки педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных учреждений, выполняющих функции классного руководителя".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за преподавание дисциплины ОБЖ и ОВП за 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015 учебные годы в размере 11369 рублей 55 копеек с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), суд первой инстанции также основывался на совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, из которых безусловно следует факт привлечения ответчиком истца к выполнению данной обязанности, выходящий за рамки трудовой функции истца по трудовому договору от 12.09.2011 как воспитателя (с учетом содержания трудового договора, заключенного истцом и ответчиком и содержания должностной инструкции истца (должностной инструкции воспитателя курса от 31.05.2013) в спорный период (с 2012 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, справка ответчика о том, что ответчик не привлекал истца фактически к выполнению обязанностей классного руководителя (т. 1, л.д. 94), подписанная 23.12.2015 начальником училища, не опровергает установленные судом первой инстанции факты с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанный факт (факт привлечения истца к преподаванию дисциплины ОБЖ и ОВП за 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015 учебные годы) по основаниям, предусмотренным ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается не только объяснениями истца и показаниями свидетелей, но и многочисленными письменными доказательствами: копиями классных журналов, в которых указано наименование предмета и фамилия истца как преподавателя дисциплины (т. 1, л.д. 105-114 и пр.); справками ответчика от марта 2016 года (т. 4, л.д. 75-80), а также другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в 1-4 томе гражданского дела классные журналы класса 5 роты в котором воспитателем является истец за 2012-2013 учебный год, 2013-2014 учебный год, 2014-2015 учебный год. Согласно исследованных классных журналов за указанные периоды в качестве учителя ОБЖ и ОВП в классных журналах указан истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные им в материалы дела справки от 23.12.2015 и от марта 2016 года N 353 о том, что в училище преподавание дисциплины ОБЖ и ОВП осуществляют преподаватели кафедры ПМК ОБЖ и ОВП (т. 1, л.д. 92; т. 4, л.д. 47), а также выписки из штата училища (т. 1, л.д. 95-103) сами по себе не свидетельствуют о не привлечении ответчиком истца в спорный период к преподаванию указанной дисциплины по основаниям, предусмотренным ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что соответствующая обязанность возложена на истца п. 2.2 должностной инструкции воспитателя курса училища, согласно которой воспитатель обязан на высоком методическом уровне проводить занятия с обучающимися по основам военной подготовки, основам безопасности жизнедеятельности, прививать им навыки в командовании отделением. Суд первой инстанции обоснованно учел объяснения представителей ответчиков о том, что воспитатели привлечены к преподаванию ОБЖ и ОВП в связи с тем, что норма часов по данным предметам превышает педагогическую нагрузку на преподавателей ОБЖ и ОВП. Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами, что занятия по ОБЖ и ОВП включены в расписание занятий общеобразовательного учреждения, в графе кто проводит занятие указан воспитатель, в то же время воспитатели классов не являются согласно штатного расписания преподавателями или учителями.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за преподавание дисциплины ОБЖ и ОВП, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений об оплате такого труда, содержащихся в представленных ответчиком в материалы дела справках, основываясь на представленных ответчиком данных о размерах заработной платы за соответствующий труд, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканных сумм, с учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции положил в основу расчетов справки, представленные суду ответчиком о количестве проведенных уроков истцом по предмету ОБЖ и ОВП за спорный период, а также сведения ответчика об оплате труда преподавателей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми названный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком относительно фактического привлечения ответчиком истца к выполнению обязанностей по классному руководству и преподаванию дисциплины ОБЖ и ОВП в спорный период (с 2012 учебного года) установлены судом первой инстанции. После установления факта привлечения ответчиком истца к фактическому выполнению указанных обязанностей, у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по оплате фактически выполненных истцом обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом применены верно.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Екатеринбургское суворовское военное училище" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.