Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дил-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дил-банк" о взыскании задолженности по заработной плате (в виде премии), недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что до 01.03.2016 работала у ответчика ... За период с декабря 2015 года по 01.03.2016 ответчик не выплатил ей премию в общем размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., составляющую 67% от оклада, при том, что премия являлась составной частью заработной платы, неверно (без учета ежемесячной премии за спорные месяцы) произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск,, недоплатив ( / / ) руб. ( / / ) коп. Ссылаясь на положения ст. 57, 129, 135, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение срока выплаты заработной ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 исковые требования Ивановой И.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2015 г. в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., за январь 2016 г. в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., за февраль 2016 г. в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., за март 2016 г. в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда ( / / ) руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что премия является стимулирующей выплатой, оснований для ее выплаты после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и введении конкурсного производства не было, в связи со снижением интенсивности и сложности труда и отсутствием средств на выплату таких премий в смете расходов банка, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания премии, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда при отзыве у банка лицензии и открытием в отношении банка конкурсного производства.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам суд дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил материальный закон, сделав выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Судом установлено, что истец с 2013 г. до 24.02.2016 работала у ответчика в должности ...

Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного сторонами спора (с учетом последующих дополнительных соглашений), работодатель принял на себя обязанность выплачивать истцу должностной оклад ( / / ) руб., ежемесячную премию в размере 67% от должностного оклада в соответствии с "Положением об оплате труда и мотивации персонала "Дил-банк" (ООО)", аванс - ( / / ) руб. от должностного оклада за полностью отработанную половину месяца. В силу п. 3.2 трудового договора к фактически начисленной заработной плате, включая премии, применяется районный коэффициент 1,15.

Из формулировки, содержащейся в договоре, следует, что работодатель принял на себя обязанность (и гарантировал работнику) ежемесячную выплату премии в указанном размере, на условиях, указанных в поименованном локальном нормативном акте.

Решением Совета директоров "Дил-банка" (ООО), оформленным протоколом N 2508/15 - СД от 25.08.2015 и вступившим в силу с 01.09.2015, утверждено "Положение об оплате труда и мотивации персонала "Дил-банк" (ООО).

В силу п. 2.17.5 названного Положения ежемесячное премирование работников, относящихся к категории "прочие" (а истец относится в этой категории по терминологии данного Положения), входит в систему оплаты труда и осуществляется по итогам работы за месяц при условии соблюдения работником Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в банке. Невыплата премии (частичная выплата) производится в случае нарушения работником Правил внутреннего трудового распорядка, при этом решение Председателя Правления банка о лишении или снижении размера премии оформляется приказом; в случае отсутствия нарушений Правил внутреннего трудового распорядка ежемесячная премия выплачивается работнику в размере, установленном трудовым договором (п. 2.17.6 Положения). В силу п. 3.2.1 Положения премии, установленные трудовым договором, отнесены к фиксированной части оплаты труда, не связанной с результатами деятельности банка (в отличие от нефиксированной части - компенсационных и стимулирующих выплат, связанных с результатами работы банка - п. 3.2.2 Положения). Указание порядка и условий выплаты ежемесячной премии, установленной в трудовом договоре, в разделе 6 "Нефиксированная часть оплаты труда" не свидетельствует о том, что эта выплата относится к необязательным выплатам, зависящим от результатов деятельности банка и выплачиваемой по усмотрению работодателя, т.к. в силу п. 6.14-6.18 Положения регламентировано, что единственным основанием для начисления и выплаты такой премии (в отличие от иных разовых премий) является соблюдение работником норм Правил внутреннего трудового распорядка, возможность снижения или лишения премии лишь приказом руководителя и лишь при виновных нарушениях работником трудовой дисциплины.

Судебной коллегией по гражданскому делу N 33-14615/2016 по иску Тырцева Е.В. к ООО Дил-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принят в качестве дополнительного доказательства локальный нормативный акт ответчика, действовавший в спорный период, представленный ответчиком в суд после вынесения судом решения, а потому не учтенный судом первой инстанции (при том, что этот документ имеет правовое значение для разрешения спора, был направлен ответчиком почтой в суд, поступил после разрешения спора по существу). Этот локальный нормативный акт, регламентирующий у ответчика порядок оплаты труда, - "Политика "Дил-банк" (ООО) в области оплаты труда", утвержденная решением Совета директоров "Дил-банк" ООО 27.05.2015. В рамках данного дела этот документ обозревался судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Как указано в п. 5.1.9 этого документа, в банке устанавливаются следующие выплаты за труд: месячный должностной оклад и ежемесячная премия (фиксированная часть оплаты труда), размер которой установлен трудовым договором, а также премии (вознаграждения, нефиксированная часть оплаты труда), выплачиваемые на условиях, установленных настоящей Политикой.

Согласно п. 5.4.1.2. ежемесячная премия - это выплата, являющаяся составной частью заработной платы, не связанная с результатами деятельности банка, установленная трудовым договором. Если работником полностью отработана месячная норма рабочего времени, ему начисляется заработная плата в полном размере.

Из изложенных положений, регламентирующих вопросы выплаты спорной премии, четко следует, что ежемесячная премия, на взыскание которой претендует истец, является частью заработной платы, выплата которой при заключении трудового договора была гарантирована работодателем работнику, возможность невыплаты этой премии существовала лишь в случае нарушения работником Правил внутреннего трудового распорядка с оформлением приказа руководителя о снижении размера премии или лишении премии.

Из представленной истцом справки 2-НДФЛ за предыдущий год следует, что до декабря 2015 г. истцу ежемесячно производилась выплата заработной платы с учетом спорной премии, ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца в одном и том же размере, выплата такой премии прекращена с декабря 2015 г. Ответчик не оспаривает тот факт, что в спорный период выплата премии не производилась.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, заработная плата, согласованная сторонами при заключении трудового договора, включала в себя помимо должностного оклада также ежемесячную премию в фиксированном размере 67% от должностного оклада.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации ежемесячная премия входит в состав заработной платы истца, а потому ее выплата, вопреки ошибочному мнению апеллянта, в отсутствие предусмотренных законом либо локальными нормативными актами банка оснований для депремирования работника является обязанностью, а не правом работодателя.

Доводы ответчика о том, что месячная премия является стимулирующей выплатой и негарантированной формой дохода работника банка, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что с истцом в трудовом договоре согласован размер заработной платы с учетом ежемесячной премии, ответчик принял на себя обязанность по выплате ежемесячно такой премии, исключая возможность такой выплаты лишь в случаях нарушения работником Правил внутреннего трудового распорядка с изданием приказа о лишении премии (при том, что локальными нормативными актами не предусмотрено издание ежемесячно приказов руководителя о назначении и выплате такой премии, она выплачивается автоматически при отсутствии приказа руководителя о лишении премии).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменилась интенсивность труда, доказательствами, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден, а кроме того, не имеет правового значения, т.к. в установленном трудовым законодательством порядке в трудовой договор, заключенный с истцом, изменения не вносились (в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), не принималось решение и об изменении существенных условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (в части, выполняемых истцом обязанностей и уровня оплаты труда).

То обстоятельство, что у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ответчик признан банкротом, само по себе не подтверждает позицию ответчика об отсутствии оснований для начисления части заработной платы истцу.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, признание работодателя банкротом не приостанавливают действие положений Трудового кодекса Российской Федерации в правоотношениях такого работодателя с работниками и не освобождают первого от исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, от обязанности по соблюдению установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка изменений условий трудового договора.

Не имеет правового значения и тот факт, что в смете расходов, утвержденной ЦБ РФ, нет средств на выплату спорной премии, т.к. обязанность по выплате этой суммы работнику у работодателя, в силу ст.ст. 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, сохраняется, норм, освобождающих работодателя от выплаты работнику части заработка при указанных обстоятельствах, действующее законодательство не содержит.

В связи с указанным, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как полагает ответчик, а его обязанностью, и невыплата ежемесячной премии за спорные периоды в отсутствие предусмотренных законом и действующим у работодателя локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда, оснований для ее невыплаты правомерно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это согласовано сторонами при заключении трудового договора.

При таком положении, поскольку работодателем истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорные месяцы, выходного пособия при увольнении, а также недоплаченной суммы компенсации за отпуск, при определении размера которых исходил из расчетов, представленных истцом и не оспоренных ответчиком.

Установив при рассмотрении дела наличие задолженности по выплате ответчиком истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которой ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что в период отзыва лицензии и открытия конкурсного производства взыскание сумм процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда неприемлемо, отклоняется, т.к. задолженность по выплате заработной платы сотрудникам банка относится к текущим платежам (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подп. 1 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а потому начисление процентов за просрочку уплаты этой суммы (текущих платежей) не исключено законом (п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подп. 1 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), нормы названных законов не предусматривают в качестве последствий отзыва лицензии и открытия конкурсного производства освобождение от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный работнику невыплатой заработной платы, при том, что такая обязанность работодателя установлена ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.

...