Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-14590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело

по иску Алиповой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Мяконьких Л.К. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Мяконьких Л.В. и его представителя Пантелеева А.В. (доверенность N ... от ... сроком по ... ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица Гиляевой О.И. (доверенность N ... от ... сроком по ... ), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алипова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Мяконьких Л.К.

В обоснование иска указала, что с ... работала у ответчика в должности ... без оформления трудовых отношений, ... сторонами заключен письменный трудовой договор о работе по совместительству. С ... обязанности ... у ответчика истец выполняла по основному месту работы и на постоянной основе. Приказом N ... к-15 от ... Алипова Н.А. уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, об увольнении узнала только ... , получив от ответчика копию приказа об увольнении. В период с ... по ... она была временно нетрудоспособна, неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой об оплате указанного периода нетрудоспособности, но ответчик отказывался принимать больничный лист и оплачивать его. ... листок нетрудоспособности с заявлением об его оплате был направлен ответчику почтой, но через некоторое время возвращен без оплаты. ... истец повторно направила листок нетрудоспособности в адрес ответчика по почте, до настоящего времени оплата больничного не произведена. Кроме того, в нарушение положений ст. 178 Трудового кодекса РФ при увольнении работодателем не выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

На основании изложенного, Алипова Н.А. просила обязать ответчика Мяконьких Н.А. оплатить больничный лист за период с ... по ... в сумме ... руб., выплатить ей выходное пособие при увольнении в размере ... руб., выплатить денежную компенсацию за задержку оплаты больничного листа, начиная с ... , и за задержку выплаты выходного пособия за период с ... по ... , в общей сумме ... руб., обязать ответчика возместить моральный вред в сумме ... руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 15 (далее по тексту - филиал N 15 ГУ-СРО ФСС РФ).

Ответчик Мяконьких Л.К. иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку период нетрудоспособности имеет место после увольнения истца, для решения вопроса об оплате больничного нужны доказательства незанятости истца у другого работодателя, однако таких доказательств Алипова Н.А. не представила, хотя ей неоднократно предлагалось это сделать. Полагал, что не имеется оснований для выплаты выходного пособия, поскольку после восстановления истца на работе с ... в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015, Алипова Н.А. на работу не выходила и к выполнению трудовых обязанностей не приступала вплоть до даты увольнения ... , что свидетельствует о нарушении ею трудовой дисциплины, злоупотреблении правом и исключает возможность выплаты выходного пособия. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по всем заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Гиляева О.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части оплаты периода временной нетрудоспособности могут быть признаны обоснованными в случае установления факта передачи работодателю всех необходимых документов для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 в удовлетворении иска Алиповой Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вышеуказанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению апеллянта, в рамках рассмотрения настоящего дела суд фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015, сделал неверный вывод о доказанности фактического восстановления Алиповой Н.А. на работе, а также того обстоятельства, что в период с ... по ... имели место невыход ее на работу и неисполнение трудовых обязанностей. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об оплате больничного листа, суд в решении не привел перечень документов, которые должна была представить истец, и не дал оценки законности неоплаты периода нетрудоспособности. Объяснениям ответчика, из которых следует, что трудовые отношения между сторонами в настоящее время не прекращены, суд, по мнению апеллянта, также не дал надлежащей оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Мяконьких Л.К. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Алипова Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограммой от 26.07.2016, почтой, исх. N 33-14590/2016 от 26.07.2016), не явилась, о причинах своей неявки не уведомила.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014, постановленным по гражданскому делу N ... по иску Алиповой Н.А. к ИП Мяконьких Л.К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 25.02.2015, установлено, что на основании трудового договора от ... истец была принята на работу к ИП Мяконьких Л.К. на должность ... (л.д. 29-31).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 в рамках производства по гражданскому делу N ... по иску Алиповой Н.А. к ИП Мяконьких Л.К. об оспаривании законности увольнения истца ... утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался восстановить Алипову Н.А. на работе в должности ... бессрочно по совместительству с ... , выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... и заработную плату ... всего в сумме ... руб. (л.д. 32). Определение суда от 22.01.2015 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.02.2015.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 по гражданскому делу N ... по иску Алиповой Н.А. к ИП Мяконьких Л.К. об оспаривании законности увольнения, вступившим в законную силу 15.03.2016, установлено, что определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 об утверждении мирового соглашения ответчиком исполнено, Алипова Н.А. восстановлена на работе с ... , однако на работу не вышла и к выполнению трудовых обязанностей не приступила, была уведомлена работодателем об изменении существенных условий трудового договора и в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях уволена приказом N ... к-15 от ... по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данным решением суда увольнение истца признано законным, в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано.

Обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение, а потому не подлежат доказыванию и оспариванию при разрешении настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и выходного пособия при увольнении.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного Закона страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и ответчиком не отрицалось, ... Алипова Н.А. направила в адрес Мяконьких Л.К. листок нетрудоспособности N ... за период с ... , который получен ответчиком ... (опись вложения, почтовая квитанция, почтовое уведомление - л.д. 18). Письмом от ... ответчик отказал в оплате листка нетрудоспособности по причине отсутствия доказательств незанятости истца у другого работодателя, предложив истцу представить в срок до ... оригинал трудовой книжки (л.д. 55). Указанный листок нетрудоспособности был возвращен истцу и получен ею по почте, на что она сама указала в исковом заявлении.

По факту отказа в оплате листка нетрудоспособности Алипова Н.А. ... обращалась в филиал N 15 ГУ-СРО ФСС РФ, по ее обращению проведена проверка и дан ответ от ... (л.д. 33).

... истец повторно направила в адрес бывшего работодателя листок нетрудоспособности за период с ... с заявлением об его оплате (опись вложения, почтовая квитанция - л.д. 21).

Письмом от ... ответчик вновь разъяснил истцу необходимость представления трудовой книжки для подтверждения факта незанятости в период нетрудоспособности у другого работодателя (л.д. 58), данное письмо получено истцом ... (почтовое уведомление - л.д. 58 оборот).

В связи с непредоставлением истцом трудовой книжки в целях решения вопроса оплаты листка нетрудоспособности ... ответчик ценным письмом направил в адрес Алиповой Н.А. листок нетрудоспособности, указав в сопроводительном письме на невозможность его оплаты (опись вложения, почтовая квитанция - л.д. 59). Однако, как следует из информации с сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения с ... , не было вручено и ... отправлено обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д. 60).

В заседании судебной коллегии Мяконьких Л.К. подтвердил, что ... конверт с листком нетрудоспособности был им получен и в настоящее время находится у него.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что получив в ... возвращенный ответчиком листок нетрудоспособности и письмо об отказе в его оплате, истец узнала о нарушении своего права на получение пособия по временной нетрудоспособности, однако обратилась в суд с настоящим иском только ... , т.е. с существенным нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

Также значительно пропущен истцом установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании выходного пособия при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец в исковом заявлении указала, что о своем увольнении ... по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ узнала ... , получив копию приказа об увольнении.

Между тем, материалами дела, в частности, опись вложения, почтовая квитанция, информация с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 65, 66), подтверждается, что ... истец получила от ответчика по почте записку-расчет при прекращении трудового договора от ... и расчетный листок ... (л.д. 63, 64), исходя из которых не могла не знать о прекращении с ней трудового договора, а также о неначислении и невыплате ей при увольнении выходного пособия.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение выходного пособия при увольнении истец узнала ... , соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для защиты права в судебном порядке на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании выходного пособия при увольнении ( ... ) истек. Истек этот срок и в том случае, если за начало его исчисления принять дату ознакомления с приказом об увольнении, указанную истцом - ...

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании спорных сумм истец не назвала, таких доказательств суду не представила. Не ссылается истец на наличие уважительных причин пропуска срока и в апелляционной жалобе.

При таком положении, поскольку истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и выходного пособия при увольнении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований является по существу правильным. Соответственно, правомерно отказано судом и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты спорных сумм и компенсации морального вреда, при этом судебная коллегия учитывает, что последнее требование истец обосновывала исключительно нарушением ее трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта ее невыхода на работу после восстановления на работе на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 об утверждении мирового соглашения, а также доводы о том, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015, которым данное обстоятельство установлено и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что суд не установилправомерность утраты работодателем больничного листа и законность его неоплаты, не конкретизировал пакет документов, который должен был быть представлен ответчику для решения вопроса об оплате листка нетрудоспособности.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, конверт с листком нетрудоспособности, который он направлял в адрес истца ... , был возвращен ему за истечением срока хранения и в настоящее время находится у него, в судебном заседании в суде первой инстанции он пытался отдать истцу конверт, но она отказалась его взять. Представитель третьего лица Гиляева Р.И. подтвердила попытку вручения истцу в суде первой инстанции конверта с листком нетрудоспособности и отказ последней от его получения. Таким образом, листок нетрудоспособности, требование об оплате которого заявлено истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не утрачен.

Законность неоплаты листка нетрудоспособности судом, вопреки доводам жалобы, проверялась. Отказывая в удовлетворении иска Алиповой Н.А. о возложении на ИП Мяконьких Л.К. обязанности по оплате периода нетрудоспособности с ... по ... , суд первой инстанции исходил из недоказанности факта представления истцом документов, необходимых для решения вопроса выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Так, истцом, несмотря на неоднократные разъяснения ответчика, так и не был представлен оригинал трудовой книжки в подтверждение факта отсутствия в период нетрудоспособности трудовых отношений с другим работодателем, что в силу ч. 3 ст. 13 Закона N 255-ФЗ и является основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности по последнему месту работы застрахованного лица.

Доводы апелляционной жалобы в любом случае не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку материалами дела подтверждается факт значительного пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алиповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.