Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Д.Е., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2016 гражданское дело по исковому заявлению Билпловой В.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" и обществу с ограниченной ответственностью "Уральский ремонтно-строительный центр" о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Яшина И.В., судебная коллегия

установила:

Билалова В.З. предъявила к ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" и ООО "Уральский ремонтно-строительный центр" иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением её автомобиля.

В обоснование заявления указано, что 09.03.2014 на принадлежащий ей автомобиль Форд, государственный регистрационный номер N, находившийся на парковочной площадке во дворе жилого ... в ... , произошло падение снега с крыши указанного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа составила 71 935 руб. 00 коп. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 099 руб. 63 коп. истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 исковые требования Билаловой В.З. удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" в пользу Билаловой В.З. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71 429 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 492 рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Билаловой В.З. к "Управляющая компания "Нижнеисетская", ООО "Уральский ремонтно-строительный центр" отказано.

В апелляционной жалобе представителем ответчика "Управляющая компания "Нижнеисетская" поставлен вопрос об отмене постановленного судом по делу акта. В обосновании жалобы указывает на то, что судом не установлен факт принадлежности Билаловой В.З. автомобиля марки Форд г/н N, не установлено достоверно место повреждения автомобиля, не учтено, что истец содействовал увеличению размера убытков, поставив своей автомобиль в не положенном месте. При вынесении решения судом также не учтен факт того, что автомобиль на момент предъявления иска восстановлен. Считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, завышена, а исковое заявление судом принято к производству в нарушение процессуальных норм, так как подписано ненадлежащим лицом.

Представитель истца Яшин И.В., действующий на основании доверенности от 24.11.2015, в заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал.

Истец Билалова В.З., представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.08.2016 определением от 25.07.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 25.07.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики не направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно применил положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что Билаловой В.З. принадлежал на праве собственности автомобиль Форд, государственный регистрационный номер N.

Из объяснений Билаловой В.З., данных сотрудникам органов внутренних дел, следует, что 09.03.2014 на парковочной площадке возле жилого многоквартирного ... в ... на оставленный ею автомобиль произошел сход снега с крыши указанного жилого дома.

Судом установлено, что на момент происшествия управление, содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ... в ... осуществляло ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская".

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения повреждений имущества истца и причинения ей убытков явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно по очистке кровли жилого дома от снежных навесов и наледи. Необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда судом установлены на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не установлена принадлежность автомобиля марки Форд г/н N, а также место повреждения автомобиля, судебной коллегией откланяется, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежаще оценка. Более того, в подтверждение принадлежности Белалловой В.З. 09.03.2014 автомобиля марки Форд г/н N представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 85). Согласно отказанного материала кусп- N а именно акта осмотра именно на автомобиле Форд г/н N были зафиксированы повреждения кузова и лобового стекла (л.д.86).

Вопреки доводам жалобы ответчика, место повреждения автомобиля судом установлено - рядом с жилым домом по ... в ... Тот факт, что автомобиль осматривался сотрудником полиции по ... , по месту нахождения отдела полиции N УМВД России по ... , не опровергает выводов суда о месте причинения повреждений автомобилю истца именно по ... Кроме того, данный адрес указывался Билпловой В.З. изначально при обращении в органы полиции, в её объяснениях, содержащихся в отказном материале КУСП- N, в рапорте сотрудника полиции, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что в решении суда, отчете о стоимости ремонта автомобиля и исковом заявлении имеются разночтения в указании государственного регистрационного знака автомобиля, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку данный вопрос разрешается в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается сомнений представителя ответчика в верности установления судом обстоятельств события, в результате которого истцу причинен ущерб, то судебная коллегия отмечает, что в соответствие с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы опровергали выводы суда, поэтому отклоняет данные доводы.

При этом довод жалобы о том, что истцом автомобиль был припаркован на газоне около жилого дома, то есть в ненадлежащем месте, был предметом проверки суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и ему судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы в данном случае истец, паркуя машину, не предвидела и не должна была предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда ее имуществу от падения снега с крыши

При таких обстоятельствах грубой неосторожности истца в причинении ему вреда не имелось, а, следовательно у суда отсутствовали основания для снижения размера возмещения вреда по норме п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поврежденный автомобиль истца был отремонтирован и истец не представил документы о фактической стоимости ремонта, что могло повлиять на размер материального ущерба, не влечет отмены решения суда, так как право выбора возмещения материального ущерба в полном размере по отчету восстановительного ремонта автомобиля, по заключению судебной автотехнической экспертизы, либо по фактическому ремонту поврежденного автомобиля принадлежит истцу. При этом, взыскание ущерба, размер которого установлен на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не по фактическим затратам истца на ремонт автомобиля, не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что размер ущерба судом в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определен правильно на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате схода снега, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При этом, ремонт автомобиля и приведение его в состояние до произошедшего повреждения, не освобождают ответчика от возмещения причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба в целях восстановления нарушенного права согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль.

Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме, взысканной судом на оплату услуг представителя, также судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Удовлетворяя требования суда о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался и ею были понесены расходы на представителя, подлежащие в силу закона возмещению как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Несение данных расходов истцом подтверждено квитанцией N от ( / / ), договором поручения от ( / / ). Представленные доказательства являются достоверными и достаточными, а оплата по договору поручения за оказание юридических услуг ранее наступления обстоятельств, оговоренных договором, является правом истца.

Вывод суда первой инстанции о присуждении истцу подтвержденных документально расходов на оплату услуг его представителя в размере 10000 рублей соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и отвечают принципу разумности.

Указание в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права, а именно принятие искового заявления в нарушение процессуальных норм, так как иск подписан ненадлежащим лицом в отсутствие полномочий, также не нашли своего подтверждения.

Доверенность на представление интересов истца представителю Яшину И.В. выдана 24.11.2015 сроком на три года. Как видно из штампа суда исковое заявление Белаловой В.З. поступило в суд 04.12.2016, то есть в период действия доверенности, предоставившей Яшину И.В. полномочия на подачу в суд и подписание искового заявления от имени истца.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковелин Д.Е.

Судьи: Седых Е.Г.

Кучерова Р.В.