Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )11, судей Коренева А.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / )

гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )3 на решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика ( / / )3, истца ( / / )1, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 обратилась в суд с иском к ответчикам ( / / )2, ( / / )3, ( / / )7, являющихся инициаторами общего собрания, о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном ... в ... , проведенного в форме письменного опроса собственников дома в период с 25.07.2015 по 25.08.2016 и оформленных протоколом от 26.08.2015г.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником ... указанном жилом доме, общим собранием собственников помещений в данном доме были приняты решения: 1) осуществить строительство общего забора по периметру двора и въездных ворот с соседним домом в период 2015-2017годах; 2) увеличить сбор по статье "содержание жилья" на 50 копеек, установить с 01.09.2015г. "содержание жилья" в размере 22,50 руб." Истец голосовала "против" по всем вопросам, вынесенным на голосование, поскольку считает, что решения, принятые на этом собрании, противоречат пунктам 1, 2, 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, так как приняты в отсутствие необходимого кворума, по изменённому вопросу повестки дня и по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2016 исковые требования ( / / )1 были удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... , проведенного в заочной форме в период с 25.07.2015 по 25.08.2015 и оформленного протоколом N 11 от 26.08.2015.

С таким решением суда не согласился ответчик ( / / )3, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Заявитель считает, что судом не принят во внимание факт того, что во всех документах есть ссылка на собрание ТСЖ, поскольку проходило именно собрание членов ТСЖ, а не общее собрание собственников. Также заявитель жалобы не считает измененной повестку дня, поскольку дата вступления протокола собрания членов ТСЖ и является датой, с которой определяется поднятие тарифа. Поэтому добавленная дата никак не повлияла на вступление тарифа в силу. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда об исключении из подсчета части бюллетеней собственников, полагает, что необходимый кворум на собрании имелся.

Истцом ( / / )1 были поданы возражения на данную апелляционную жалобу, в которых она указывает на согласие с принятым судом решением, полагает, что судом первой инстанции было правильно установлено, что по первому вопросу повестки собрания не было кворума в 2/3 голосов, а по второму вопросу - необходимого кворума более 50%. Также судом было обоснованно установлено, что при принятии решения по второму вопросу была изменена повестка дня. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы не подтверждены ни одним доказательством, являются голословными.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец ( / / )1 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

Остальные ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 25.07.2016 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны по настоящему делу были заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения истца ( / / )1 и ответчика ( / / )3, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчиков, что истец ( / / )1 является единоличным собственником ... в ...

Из уведомления о проведении общего собрания, подписанного членами инициативной группы ( ... - ( / / )2, ... - ( / / )3, ... - ( / / )4, ... - ( / / )8) следует, что в указанном жилом доме будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в период с 25.07.2015 по 25.08.2015 со следующей повесткой дня: 1) строительство общего забора по периметру двора и въездных ворот с соседним домом Боровая, N в период 2015-2017 годах; 2) увеличение сбора по статье "содержание жилья" на 50 коп. (данное увеличение связано с повышением оплаты за вывоз мусора, паспортных услуг и обслуживания лифтового оборудования).

Согласно имеющейся в деле копии протокола N 11 от 26.08.2015 собственниками помещений данного многоквартирного дома в период с 25.07.2015 по 25.08.2015 было проведено общее собрание собственников помещений в форме письменного опроса.

Как следует из оспариваемого протокола, собственниками были приняты следующие решения: 1) осуществить строительство общего забора по периметру двора и въездных ворот с соседним домом по адресу ... в период 2015-2017 годов; 2) увеличить сбор по статье "содержание жилья" на 50 коп., установить с 01.09.2015 "содержание жилья" в размере 22,50 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 26.08.2015, участие в голосовании приняли члены товарищества собственников жилья "Боровая-29", обладающие 54,88% голосов.

Сведений об общей площади жилого дома, общем количестве собственников помещений в доме, а также общем количестве членов ТСЖ указанный протокол не содержит, также таких сведений нет в материалах настоящего гражданского дела.

Оспаривая решения, принятые на данном собрании, истец ссылалась на отсутствие кворума на собрании, изменении повестки дня собрания по второму вопросу и разрешении указанным собранием членов ТСЖ вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников всех помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции указанные истцом ( / / )1 доводы были тщательно проверены, исследованы все бюллетени собственников, участвующие в голосовании при подсчете кворума, по результатам данной проверки суд установил, что фактически в период с 25.07.2015 по 25.08.2015 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... -29 в форме заочного голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их правильными, соответствующими требованиям закона и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом этого доводы заявителя жалобы в указанной части о том, что проводилось собрание членов ТСЖ, а не всех собственников помещений дома, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод, со ссылкой на ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ о том, что решения по вопросам о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее 2/3 голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку решение о строительстве забора на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, было принято числом голосов 61,2% от всех участвующих в голосовании членов ТСЖ (даже не всех собственников помещений в доме), обладающих 54,88%, что уже меньше 2/3 от голосов всех собственников дома, то соответственно суд первой инстанции правильно установилотсутствие кворума при принятии решения по первому вопросу.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об изменении повестки дня при голосовании по второму вопросу, поскольку в повестку дня указанного собрания было добавлено: "установить с 01.09.2015 г. "содержание жилья" в размере 22,50 рубля", тогда как в уведомлении о проведении указанного собрания второй вопрос в повестке дня был изложен в иной редакции: "увеличение сбора по статье "содержание жилья" на 50 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что дата вступления протокола собрания в силу является и датой, с которой определяется поднятие тарифа, в силу чего указанная в протоколе дата никак не повлияла на вступление тарифа в силу, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в оспариваемый протокол в принятом по второму вопросу решении кроме даты начала действия нового тарифа был фактически установлен и сам тариф в размере 22,50 руб., тогда как в уведомлении о проведении собрания конкретный размер тарифа указан не был.

Более того, согласно пояснениям истца, ранее действовал тариф на "содержание жилья" в размере 19,80 руб., решение общего собрания об установлении данного тарифа в размере 22 руб. было отменено решением Кировского райсуда г.Екатеринбурга от 24.11.2014, другой размер данного сбора общим собранием собственников либо членов ТСЖ не принимался.

Указанные доводы истца ответчиками в установленном законом порядке не оспорены и доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что решение общего собрания по первому вопросу принято в отсутствие необходимого кворума, а по второму вопросу принято решение

по вопросу, не включенному в повестку дня, соответственно в силу указанной нормы закона решения данного собрания являются ничтожными.

Также являются правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части исключения из подсчета голосов бюллетеней ЗАО " ... ", ООО " ... " и ООО " ... " общей площадью 410,7 м.кв, поскольку доказательства наличия у данных юридических лиц права собственности на нежилые помещения и доверенности, подтверждающей возможность участвовать в собрании собственников дома и голосовать от имени юридического лица, должны быть представлены собственником, либо лицом, действующим от имени собственника по доверенности, на момент проведения голосования и подсчета результатов голосования собственников. Однако, таких доказательств до подсчета кворума указанными юр.лицами предоставлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что судом указанные бюллетени собственников (юридических лиц) были исключены из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, необоснованно и незаконно, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат процедуре подсчета кворума на собрании собственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев