Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Коренева А.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтерева С.Ф. к Чемякину С.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бахтерев С.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Чемякин С.А. является собственником жилого помещения - ... площадью 21,1 кв.м. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на основании договора дарения от 20.05.2015, заключенного с Ч.А.А. , который, в свою очередь, приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти своего отца - Ч.А.С. (деда ответчика), наступившей в 2007 году. В 2003 году Ч.А.С. в спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы в нем Бахтерев С.Ф. и Корнякова Л.И., которые постоянно проживали в квартире, несли бремя расходов на ее содержание, пользовались жилым помещением, благоустраивали его. Бахтерев С.Ф. осуществил значительные денежные вложения в улучшение жилого помещения, в результате чего его площадь и стоимость увеличились. Истцом были произведены перепланировка и переоборудование жилого помещения следующим образом: возведен теплый пристрой литер А2 (20,7 кв.м.); холодный пристрой литер А3, переоборудован в теплый (7,9 кв.м.); в помещении литер А3 установлен газовый котел; в кухне N печь переоборудована в камин, установлена газовая плита и мойка; однокомнатная квартира переустроена в двухкомнатную. Полагая, что данные неотделимые улучшения не могли входить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч.А.С. , соответственно, не могли быть приняты Ч.А.А. в порядке наследования и переданы Чемякину С.А. по договору дарения, истец просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере ... руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2016 исковые требования Бахтерева С.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, установленных судом, неправильным применением норм материального права. Указал, что суд первой инстанции, применяя к требованиям истца срок исковой давности, не учел специфику сложившихся между сторонами правоотношений. Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с того момента, когда спорное жилое помещение перешло к ответчику. Кроме того, о нарушении своих прав истцу стало известно 17.02.2016, когда вступило в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым оставлено без изменения решение суда о прекращении права пользования истца спорным жилым помещением и выселении из него. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен и оснований для его применения не имеется, поскольку исчислять срок исковой давности следует с 17.02.2016. Также суд первой инстанции не дал должной оценки представленной в материалы дела расписке Ч.А.С. от 20.03.2003, согласно которой он не возражает против благоустройства спорного жилого помещения. Более того, Ч.А.С. и его сын Ч.А.А. знали о том, что истцом производятся улучшения жилого помещения, и были согласны с этим. Суд первой инстанции неверно применил положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, производя улучшения жилого помещения, не действовал как арендатор или лицо, имеющее право безвозмездного пользования жилым помещением, а, напротив, считал себя собственником спорного жилого помещения. Также судом неверно применены положения ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не осуществлял ремонт спорного жилого помещения, а произвел неотделимые улучшения спорного имущества. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица Корнякова Л.И. и Чемякин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира ... , собственником которой являлся Ч.А.С. с 26.05.2006 по день своей смерти, которая наступила 11.03.2007.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2010 за сыном Ч.А.С. - Ч.А.А. признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования после смерти его отца.

Из материалов дела также следует, что на основании договора дарения от 20.05.2015, заключенного между Ч.А.А. и его сыном Чемякиным С.А., последний является собственником спорного жилого помещения. Государственная регистрация права собственности Чемякина С.А. на спорное жилое помещение произведена 05.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.11.2015, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Бахтерев С.Ф. и Корнякова Л.И. были вселены в спорное жилое помещение в 2003 году с согласия прежнего собственника Ч.А.С. (деда ответчика) и пользовались жилым помещением на условиях договора безвозмездного пользования до момента расторжения этого договора по инициативе нового собственника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что согласия собственника квартиры Ч.А.С. на проведение улучшений жилого помещения истец не получал, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец, кроме того, имеет право требовать от собственника произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение получения такого согласия в суд представлена расписка от 20.03.2003, в которой Ч.А.С. , проживающий с Корняковой Л.И. и Бехтеревым С.Ф. по адресу: ... , разрешает благоустраивать жилое и нежилое помещение и строиться.

Между тем, из содержания данной расписки с достоверностью невозможно установить факт наличия согласия Ч.А.С. на проведение истцом работ по улучшению спорного жилого помещения, перечень которых был изложен в исковом заявлении. В расписке не указано, какое жилое и нежилое помещение Ч.А.С. разрешает благоустраивать, кому он разрешает выполнять благоустройство и какой объект он разрешает построить. В связи с этим указанная расписка не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доказательства того, что Бахтерев С.Ф. испрашивал и получил согласие собственника спорного жилого помещения - Ч.А.С. на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего последнему на праве собственности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, необходимость проведения перепланировки и переоборудования спорного жилого помещения, возведения дополнительных пристроев истцом не доказана. Сведений о том, что спорное жилое помещение невозможно было использовать по назначению без проведения работ, указанных в исковом заявлении, не представлено. Законность переустройства, реконструкции спорного жилого помещения также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.06.2015, Чемякину С.А. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 21,1 кв.м. по адресу: ... Доказательств принадлежности ответчику помещений иной площади, а также пристроев, в материалах дела не имеется. В то же время из представленного истцом отчета об оценке ООО "Консалтинг групп" от 26.08.2015 следует, что общая площадь спорного жилого помещения без учета возведенных строений составляет 50,5 кв.м., при этом, сведений о законности проведенного переустройства или реконструкции, в результате которых площадь жилого помещения увеличилась, не имеется.

Доводы истца о проведении ремонтных работ в спорном жилом помещении также не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Факт несения истцом расходов по проведению работ, указанных в исковом заявлении, также в полном объеме не подтвержден. В материалы дела истцом представлены квитанции и чеки, которые полностью не подтверждают предъявленную истцом к взысканию сумму в размере ... руб.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы. Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств по делу. Доказательств невозможности проведения такого исследования без назначения по делу судебной экспертизы также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, заслуживают внимания. Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не повлекли за собой принятие незаконного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бахтерева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова