Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-14658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С., при секретаре Шеиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Морозова А.Д. к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга и администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязывании заключения договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г.Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя администрации г.Екатеринбурга - Сундуковой С.А., администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга - Мининой Е.Е., представителя истца - Мурашева Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец Морозов А.Д. обратился в суд с иском администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением - квартирой ... общей площадью ... кв.м в доме ... по ... на условиях социального найма и обязании администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга заключить с ним указанный договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по договору найма от ... в связи с трудовыми отношениями с ... В последствии администрация г. Екатеринбурга своим постановлением от ... "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" жилых и нежилых помещений, передаваемых безвозмездно из государственной собственности Свердловской области", исключила жилой дом ... по ... из числа общежитий, а с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в указанном доме были заключены договоры социального найма. Морозову А.Д. было отказано в заключение договора социального найма в связи с тем, что им предоставлен неполный пакет документов, а именно не представлен технический паспорт на жилое помещение. Также истцу было отказано в переводе нежилого помещения в жилое с указанием того, что вселение граждан в нежилые помещения первого этажа указанного жилого дома произошло без правовых оснований, поскольку ЗАО "Тепличное" не имело полномочий по распоряжению помещениями, расположенными в данном доме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2016 исковые требования Морозова А.Д. были удовлетворены. Суд признал за истцом право пользования жилым помещением, расположенным в ... на условиях социального найма. Также суд обязал администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга заключить с Морозовым А.Д. договор социального найма на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Екатеринбурга просит отменить данное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что обеспечение жилыми помещениями муниципального жилищного фонда осуществляется только нуждающихся в них граждан. На момент предоставления истцу указанного помещения общей площадью ... м.кв. он не являлся нуждающимся, поскольку имел в собственности иное жилье - квартиру ... в доме ... по ... Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от ... было установлено, что социальный фонд ... подлежит передаче в муниципальную собственность. После вступления решения арбитражного суда в законную силу ... было не вправе заключать данный договор с Морозовым А.Д., так как распоряжалось уже не своим имуществом. Согласия на вселение истца в спорные нежилые помещения администрация не давала. Кроме того, учитывая, что по договору найма данное жилое помещение было предоставлено Морозову А.Д. общей площадью ... м.кв., без указания членов семьи, то предоставление такой площади является нарушением положений жилищного законодательства. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что спорное помещение не относится к жилому фонду, имеет статус нежилого помещения. В установленном законом порядке указанные помещения не были переведены в жилые. Кроме того, заявители полагают, что поскольку представители администрации в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, то суд должен был вынести заочное решение.

В суде апелляционной инстанции представители администрации г.Екатеринбурга и Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Морозова А.Д. - Мурашев Е.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не известили и не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая, что суду апелляционной инстанции были предоставлены доказательства изменения наименования организационно-правовой формы ... которое являлось 3-м лицом по данному делу, на ... (Приказ ... от ... , выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ... ), соответственно ... были извещены судом письменным уведомлением от ... о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика также по юридическому адресу данной организации, указанному в выписке ЕГРЮЛ - ...

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика при установленной явке.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении заявленного иска судом первой инстанции было установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом было принято решение ... от ... о передаче государственного имущества, в том числе жилого фонда, объектов соцкультбыта и коммунального хозяйства (в том числе и жилого дома ... по ... ) в общую совместную собственность трудового коллектива ... в связи с реорганизацией ... в ...

Согласно ответу БТИ г.Екатеринбурга от ... по адресу ... расположено здание общежития коридорного типа со встроенными нежилыми помещениями, ... года постройки, этажность - ...

По договору найма жилого помещения ... от ... (ранее - ... ) сдал, а Наниматель Морозов А.Д. принял в возмездное владение и пользование квартиру ... (далее - "жилое помещение") в доме ... по ... площадью ... м.кв. для использования в целях проживания Нанимателя и членов его семьи. В силу п.1.2. указанного Договора, он заключен без установления срока его действия.

Как следует из трудовой книжки Морозова А.Д., ... он был принят в ... на должность начальника тепличного комплекса ...

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании за Морозовым А.Д. права пользования спорным помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции в своем решении сослался на то, что указанное помещение было предоставлено Морозову А.Д. управомоченным лицом, поскольку после вступления в законную силу решения арбитражного суда об обязывании администрации г.Екатеринбурга принять в муниципальную собственность жилой фонд и объекты соцкультбыта, последняя длительное время не исполняла решения суда, обращалась в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Только в ... администрацией г.Екатеринбурга было принято постановление об исключении спорного дома из числа общежитий. При таких обстоятельствах и на основании разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в постановлении от 11.04.2011 N4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального или процессуального права.

По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от ... , вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ... к администрации г.Екатеринбурга об обязывании принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда социального использования, в том числе квартиры ... , в доме ... по ... , а также вспомогательные помещения общей площадью ... м.кв., склад, кухню, два кабинета, красный уголок, медпункт, магазин, также расположенные в указанном жилом доме.

Учитывая, что данное решение арбитражного суда Свердловской области сторонами не обжаловалось, соответственно оно в силу закона вступило в действие по истечении месячного срока со дня его принятия, то есть с ...

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, учитывая, что с ... года владение, пользование и распоряжение объектами жилищного фонда, указанными в данном решении арбитражного суда, в том числе и по жилому дому ... по ... в ... , должна была осуществлять администрация г.Екатеринбурга, соответственно у ... указанные права собственника или лица, владеющего имуществом на ином законном праве, прекратились.

То обстоятельство, что данное решение суда администрацией г.Екатеринбурга длительное время не исполнялось и муниципальный орган обращался в суд за получением рассрочки исполнения решения суда, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку право владения и распоряжения указанным жилом домом у администрации г.Екатеринбурга возникло на основании решения суда в ... , а также возникла обязанность по его содержанию и использованию в соответствии с действующим законодательством.

Более того, как следует из дополнительных доказательств, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции, а именно: приложения ... и ... к постановлению администрации г.Екатеринбурга ... от ... "Перечень жилых и нежилых помещений, передаваемых безвозмездно из государственной собственности Свердловской области в собственность МО "город Екатеринбург" и Акта приема-передачи от ... , составленного во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от ... между ... и администрацией г.Екатеринбурга, в муниципальную собственность в указанном жилом доме ... по ... было передано ... жилых комнат ( ... ), а также согласно Примечанию к акту приема-передачи, комнаты под ... уже принадлежали гражданам на праве собственности и передаче в муниципальную собственность не подлежали.

В числе нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, указаны помещения, расположенные на ... -м этаже данного дома и указанные на плане БТИ по данным обследования на ... под ...

Таким образом, согласно указанному Техническому паспорту по данным обследования на ... , помещения, на которые претендует истец, указаны на плане в качестве нежилых ( ... , а под ... заинвентаризирована часть общего коридора).

Надлежащих доказательств того, что ... передали в муниципальную собственность также жилую квартиру ... в спорном доме, истцом суду не было предоставлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что помещения, на которые претендует истец, как минимум до ... являлись нежилыми помещениями и именно в таком качестве были переданы от ... в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение, предоставленное Морозову А.Д. в связи с трудовыми отношениями ... было предоставлено уполномоченным лицом, и оно являлось жилым помещением, а именно квартирой под ... , - неправомерны, поскольку основаны на неправильном толковании закона и в отсутствие необходимых доказательств.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", на которое ссылается суд первой инстанции, действительно следует, что проживающие в жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Вместе с тем материалами настоящего дела подтверждается, что спорное помещение общей площадью ... м.кв., на которое претендует истец, не являлось жилым помещением на момент его предоставления истцу, так как по техническому паспорту БТИ г.Екатеринбурга по состоянию на ... и экспликации к нему, указанная истцом площадь состоит из кабинета (на плане ... м.кв.), санузла (на плане ... м.кв.), коридора (на плане ... м.кв.), красного уголка (на плане ... м.кв.), коридора (на плане ... м.кв.).

Более того, из решения арбитражного суда Свердловской области от ... также усматривается, что в муниципальную собственность передавались в указанном доме ... жилых квартир, в числе которых отсутствует квартира ... а также передавались вспомогательные помещения общей площадью ... м.кв. (склад, кухня, ... кабинета, красный уголок, медпункт, магазин).

Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной ... от ... , Морозова А.Д. зарегистрирован ... в квартире ... дома ... на жилой площади ... м.кв., а не ... м.кв.

Доказательств того, что вспомогательные помещения в заявленном истцом размере были переведены в установленном законом порядке в жилые помещения - материалы настоящего дела не содержат, а кроме того, истец Морозова А.Д. в суде ссылался на отказ администрации узаконить в ... году перевод нежилых помещений в жилые.

Представленный в материалы дела в качестве дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции план БТИ г.Екатеринбурга по данным обследования спорного помещения по состоянию на ... , из которого следует, что квартира ... имеет общую площадь ... м.кв. и состоит из двух жилых комнат, санузла, коридоров, шкафа, доказательством законности перевода указанного помещения в статус жилого также не является, поскольку как указано в примечании к данному плану, назначение помещений указано со слов заказчика, то есть самого Морозова А.Д., а по данным последнего обследования помещения не эксплуатируются.

Действительно, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены фотографии спорного помещения, расположенного на ... -м этаже жилого дома ... по ... , из которых видно, что в нем частично отсутствует остекленение, полы, помещение захламлено мусором, коммуникации находятся в изломанном виде и нерабочем состоянии, а само спорное помещение находится в нежилом состоянии.

С учетом таких обстоятельств выводы суда первой инстанции, со ссылкой на ст. 7 Федерального закона N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" о том, что Морозову А.Д. в установленном законом порядке было предоставлено в ... года именно жилое помещение в виде квартиры ... в указанном доме общей площадью ... м.кв. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылки суда первой инстанции в обоснование сделанных выводов на положения ст.ст. 671, 673, 675, 678 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией также признаются безосновательными, поскольку в силу ч.1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005, спорные правоотношения, в том числе, возникновение, осуществление, изменение, прекращение права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и жилищного фонда, отнесения к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда и другие, регулируются именно жилищным законодательством, а Гражданский кодекс РФ применяется к жилищным правоотношениям только в случае, если они не урегулированы Жилищным Кодексом РФ и нормативными актами, касающимися жилищных правоотношений.

Оценив в совокупности вышеназванные фактические обстоятельства по делу, а также представленные сторонами в суд апелляционной инстанции новые доказательства, которые были приняты судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности заявленных истцом Морозовым А.Д. требований, необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме и отказу Морозову А.Д. в удовлетворении заявленного иска.

Принимая такое решение, судебная коллегия также учитывает справку администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от ... о том, что Морозов А.Д. не признан в установленном законом порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и в таком качестве на учете в администрации не состоит, а также сведения из ЕГРП от ... о том, что Морозов А. Д., ... года рождения, является собственником ... доли земельного участка площадью ... м.кв., гаража, жилого дома общей площадью ... м.кв., расположенного в ... (договор купли-продажи от ... ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морозова А.Д. к администрации г.Екатеринбурга и администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением под ... в доме ... по ... и обязывании заключения договора социального найма по данному помещению - отказать.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи: Кайгородова Е.В.

Коренев А.С.