Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова В.Ю. к ООО "Автотранспортное предприятие - 3" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Бабина И.Б., поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя Хвостенко М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Трапезников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автотранспортное предприятие - 3" с указанным иском. В обоснование иска указал, что в период с 25.01.2015 по 03.03.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая водителем-экспедитором; в его обязанности входило обеспечение своевременной подачи автомобиля к указанному работодателем месту для выполнения перевозки, осуществление функции экспедитора; ему был установлен сменный режим рабочего времени; тарифная ставка составляла 3 руб. за 1 км. Полагает, что в указанный период между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку 25.01.2015 на имя руководителя организации им было написано заявление о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора, на котором имеется резолюция директора для оформления в отделе кадров; его ознакомили с приказом о приеме на работу, а также он подписывал трудовой договор, однако, оба экземпляра остались в отделе кадров. При этом, факт допуска к исполнению обязанностей водителя-экспедитора подтверждается путевыми листами, транспортными накладными, реестрами накладных, квитанциями по заправке транспортного средства, квитанцией за шиномонтаж, а выписки по счету в ПАО "Сбербанк России" свидетельствуют о том, что работодатель ежемесячно перечислял ему на счет заработную плату. Поскольку выплата заработной платы ответчиком стала производиться несвоевременно и не в полном объеме, 17.02.2016 он подал на имя руководителя организации заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, однако в последний день работы в отделе кадров ему вернули трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении.

С учетом уточнения иска истец, ссылаясь на положения ст. ст. 66, 67, 84.1, 237 Трудового кодекса российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 25.01.2015 по 03.03.2016, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере ( / / ) руб ( / / ) коп., компенсацию морального вреда ( / / ) руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 исковые требования Трапезникова В.Ю. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Трапезниковым В.Ю. и ООО "Автотранспортное предприятие - 3" в должности водителя-экспедитора с 25.01.2015 по 12.02.2016, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с 25.01.2015 и об увольнении 12.02.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "по инициативе работника", с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме ( / / ) руб., в счет компенсации морального вреда ( / / ) руб., всего - ( / / ) руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / ) руб.; в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права, выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств. Считает, что представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку могут подтверждать лишь гражданско-правовые отношения с ответчиком или с руководителем ответчика как физическим лицом. Ссылается на то, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, сведения о передаче истцом ответчику трудовой книжки, ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, отсутствуют, в штатном расписании ответчика должность водителя-экспедитора не предусмотрена.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил материальный закон.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся в период с 25.01.2015 по 12.02.2016 между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допуска истца уполномоченным представителем ответчика (руководителем ответчика) к исполнению обязанностей водителя-экспедитора, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах.

Наличие трудовых отношений подтверждает факт допуска работника к работе лицом, уполномоченным на такой допуск к работе (ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе руководителем ответчика, постоянный характер этой работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 25.01.2015 по 12.02.2016 Трапезников В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автотранспортное предприятие - 3", работая водителем-экспедитором на основании поданного им 25.01.2015 в ООО "Автотранспортное предприятие-3", на имя директора Ч. , заявления о приеме на работу водителем-экспедитором с 25.01.2015, на котором имеется резолюция Ч. "в отдел кадров" и его подпись. Ответчик не оспаривал, что подпись на этом заявлении выполнена руководителем ответчика. Из этого доказательства следует, что допуск истца к работе произошел по поручению руководителя ответчика Ч. , действующего при допуске истца к работе от имени и в интересах ответчика, а не от своего имени (как физического лица).

Тот факт, что при работе у ответчика истец управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ч. , не порочит вывод суда о работе истца у ответчика. Ч. является руководителем ответчика, чем и объясняется передача им автомобиля для выполнения работ в интересах возглавляемого им юридического лица. Отсутствие надлежащего оформления договорных отношений между ответчиком и Ч. (по передаче автомобиля) на права истца влиять не может.

Приходя к выводу, что при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности директору ответчику, истец работал у ответчика и для ответчика, судебная коллегия учитывает, что в копиях путевых листов истец указан как сотрудник ООО "Автотранспортное предприятие-3". Именно ответчик (а не Ч. как физическое лицо) заключал с другими юридическими лицами гражданско-правовые договоры на перевозку грузов, обязуясь выполнять обязанности перевозчика. Именно ответчик исполнял обязанности по таким договорам (при том, что обязанности водителя-экспедитора выполнял истец, что следует из транспортных накладных, актов выполненных работ, один из которых составлен и подписан ответчиком и его контрагентом по договору перевозки грузов).

Указанные документы подтверждают объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он был допущен к выполнению трудовых обязанностей, в которые входило принятие груза к перевозке в соответствии с сопроводительными документами; проверка целостности упаковки (тары); контроль проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладка груза; обеспечение доставки груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности его при транспортировке; сдача доставленного груза, оформление приемо-сдаточной документации; при необходимости участие в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов; управление автомобилем, соблюдение правил дорожного движения; обеспечение своевременной заправки автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замена смазочных материалов; проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом; обеспечение постановки автомобиля на отведенное работодателем место по возвращении; устранение возникших во время поездки мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов.

Ответчик доказательств, опровергающих названные доказательства допуска истца к работе руководителем ответчика и фактического выполнения истцом работы для ответчика, суду не представил, а потому свои возражения против иска не доказал (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетеля Драчёвой О.А., допрошенной по ходатайству ответчика и пояснившей, что Трапезников В.Ю. на работу в ООО "Автотранспортное предприятие-3" не принимался и она, будучи бухгалтером, никогда не видела его, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку указанный свидетель является действующим сотрудником ответчика и находится в служебной зависимости от него.

Ссылка ответчика на то, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, истцу не предоставлялись отпуска и иные социальные гарантии, не велся в отношении него учет рабочего времени, свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, либо о наличии гражданско-правового характера правоотношений сторон (как настаивает ответчик в жалобе), а о допущенных нарушениях со стороны работодателя в части оформления трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие должности водителя-экспедитора в штатном расписании ООО "Автотранспортное предприятие-3", не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон).

Судебная коллегия отмечает, что по штатному расписанию у ответчика не было ни одного водителя, ответчик указывает и на отсутствие у него автомобилей, при том, что ответчик заключал с другими организациями договоры перевозки грузов, принимая на себя обязанности перевозчика, а гражданско-правовых договоров, по которым ответчик организовывал бы исполнение своих обязанностей перевозчика (заключение договоров аренды транспортных средств с экипажем, либо без экипажа, но с дополнительным заключением договора оказания услуг водителя), ответчик суду не представил. Изложенное косвенно подтверждает правомерность позиции стороны истца об организации перевозок ответчиком на личном транспорте руководителя ответчика при исполнении истцом, подавшим заявление ответчику о приеме на работу, обязанностей водителя-экспедитора.

Перечисление заработной платы на счет истца не ответчиком, а директором ответчика, указывает лишь на допущенные ответчиком нарушения порядка оплаты труда фактически допущенного к исполнению трудовых обязанностей работника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами (или между истцом и руководителем ответчика как физическим лицом, как далее в жалобе указывает ответчик) имели место гражданско-правовые отношения, судебная коллегия учитывает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств того, что Трапезников В.Ю. оказывал ответчику (либо Ч. ) возмездные услуги в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров, тогда как представленные в материалы дела доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Более того, констатируя наличие между сторонами спора трудовых отношений, судебная коллегия также исходит из того, что эти отношения носили длящийся характер, не ограничивались исполнением Трапезниковым В.Ю. единичной обязанности, так как он на протяжении всего периода работы лично исполнял функциональные обязанности водителя-экспедитора.

Доводы автора жалобы о том, что до 12.02.2015 истец состоял в трудовых отношениях с другой организацией - ООО " ... ", а потому не мог работать у ответчика с 25.01.2015, безосновательны. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации), закон не запрещает работнику работать у нескольких работодателей, при том, что из представленного суду заявления истца о приеме на работу к ответчику с визой согласия руководителя ответчика следует, что истец принят на работу к ответчику именно 25.01.2015. Доказательств того, что истец приступил к работе позже согласованной сторонами даты трудоустройства истца (при том, что факт работы истца у ответчика установлен), ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов суда об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке ответчиком представленных доказательств, судом первой инстанции всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств нет.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.

...