Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" к Егорову Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Григорука А.С., представителя ответчика Кузовенко А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (далее - ООО "УК "Интерком") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Егоров Д.Е. является собственником жилого помещения - квартиры ... Кроме того, ответчику принадлежит 5/537 доли в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 16644 кв.м. (подземная автостоянка), расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, управлением которым осуществляет ООО "УК "Интерком". Обязательства по оплате за жилое и нежилое помещения, коммунальные услуги ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере ... коп., в том числе, по оплате за жилое помещение за период с 01.03.2015 по 30.11.2015 в размере ... коп., по оплате за содержание доли в праве собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение за период с 01.11.2014 по 30.11.2015 в размере ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 исковые требования ООО "УК "Интерком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Егоров Д.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что на основании решений собственников помещений многоквартирного дома был изменен способ управления многоквартирным домом и подземной автостоянки на ТСЖ "ЖК "Аврора", которое приступило к эксплуатации многоквартирного дома с 01.07.2015, автостоянки - с 01.01.2015. Оплату за жилое и нежилое помещение, коммунальные услуги в спорный период ответчик производил в ТСЖ "ЖК "Аврора", при этом, наличие спора между управляющими организациями не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по двойной оплате полученных услуг. Также суд первой инстанции не учел, что с 01.01.2015 ООО "УК "Интерком" в одностороннем порядке были расторгнуты договоры с собственниками помещений подземной автостоянки, в период с 01.01.2015 по 30.11.2015 работы по эксплуатации, содержанию и ремонту помещений автостоянки не осуществлялись, что подтверждается актами от 23.04.2015, от 02.06.2015 и предписанием от 05.06.2015 Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области.

На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик Егоров Д.Е., представители третьих лиц ТСЖ "ЖК "Аврора", Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела, в том числе Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2015 подтверждается, что Егоров Д.Е. с 15.12.2011 является собственником квартиры ... Также ему принадлежит 5/537 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 16644 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по указанному адресу.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2010, управление многоквартирным домом ... осуществляет управляющая компания ООО "УК "Интерком".

Судебными постановлениями, признавшими недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании иного способа управления домом, указанный факт также подтвержден.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, а также доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенных в многоквартирном жилом доме ... , то в соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Установив, что обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг Егоровым Д.Е. в нарушение вышеуказанных требований закона не исполняется, исходя из представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Интерком".

Вместе с тем судом не принято во внимание, что в спорный период ответчиком производилась оплата за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги в ТСЖ "ЖК "Аврора".

В силу положений ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание указанных платежей законом не предусмотрено.

Толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

При этом, спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

Как следует из представленных в суд квитанций, в спорный период ответчиком произведена оплата в адрес ТСЖ ЖК "Аврора" в сумме

... коп., в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ... коп., за нежилое помещение - ... коп.

Вместе с тем, указанные суммы оплаты жилья и коммунальных услуг в полном объеме не могут быть исключены из предъявленной к взысканию задолженности, поскольку часть из них произведена не за спорный период, а также за услуги, которые истцом не представлялись.

Как следует из пояснений представителя ответчика, последний платеж, произведенный Егоровым Д.Е. 18.02.2016 за жилое помещение на сумму

... коп., включал в себя плату за ноябрь-декабрь 2015 года, а также январь 2016 года, при этом спорный период определен истцом с 01.03.2015 по 30.11.2015. Таким образом, с учетом представленных квитанций и произведенных в спорный период начислений в счет оплаты ответчиком в адрес ТСЖ ЖК "Аврора" за квартиру ... подлежит учету сумма в размере ... коп. Из расчета платы за нежилое помещение подлежат исключению суммы, которые не вносились за коммунальные услуги и не предъявлялись к оплате истцом (охрана паркинга и целевые сборы) в размере ... коп., следовательно, зачету в спорный период подлежит сумма ... коп. Общая сумма, подлежащая зачету в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период, составляет ... коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уменьшением размера подлежащей взысканию с Егорова Д.Е. в пользу ООО "УК "Интерком" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, содержания нежилого помещения до ... коп.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет ... коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 изменить, уменьшив взысканную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, содержания нежилого помещения с Егорова Д.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Интерком" до ... коп., расходов на оплату государственной пошлины - до ... коп.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова