Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-14748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Ильясовой Е.Р. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Барановой Т.В. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Барановой Т.В. обратилась в суд с иском к банку, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "Альфастрахование" о защите прав потребителя, где со ссылкой на нормы, предусмотренные ст.ст. 10, 12, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон), просила суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование" страховую премию 45 029 руб. 16 коп., убытки в размере 15 518 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 674 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы

С ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" истец просила взыскать страховую премию в размере 75 048 руб. 60 коп., убытки - 25 864 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 791 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, а с банка - компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) она с банком заключила кредитный договор N, по которому предоставлен кредит в сумме 720 100 руб. сроком до ( / / ) с уплатой 29, 87 % годовых.

При заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, поскольку выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договоров страхования жизни и здоровья заемщика и страхования финансовых рисков клиента финансовой организации, по которым уплачена страховая премию в размере 75 048 руб., за страхование финансовых рисков - 45 029 руб. 16 коп., в подтверждение чего были выданы полисы страхования в офисе банка.

Истец также указывает, что полисы не предусматривают подписи истца, стоимость страховых услуг значительно превышает обычная стоимость такого рода страховых услуг, выбор страховой компании предложен не был, а сумма кредита учитывалась с учетом страховой премии,

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и удовлетворить заявленные требования, указывая, что она была вынуждена заключить два договора страхования, что подтверждает выдача полисов страхования после заключения договора, а добровольность на заключение договоров страхования у истца отсутствовала. Доказательством обязательности страхования, по мнению апеллятора, служит тот факт, что сумма кредита рассчитывалась с учетом сумм страховых премий.

Также заявитель жалобы указывает и на отсутствие в решении оценки позиции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Новиков И.В. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 27.07.2016. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Барановой Т.В. и банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ей денежные средства в размере 720 100 руб. с условием их возврата до ( / / ) и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 29, 879 % годовых.

Кроме того, ( / / ) между истцом и ООО "АльфаСтрахование -Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N L0302/596/062837/5, что подтверждается заявлением на страхование и полисом -офертой. Страховая премия по договору страхования составила 75 048 руб. 60 коп. и была перечислена банком на основании распоряжения истца, что подтверждается приходным кассовым ордером от той же даты.

Также на ( / / ) приходится и заключение договора добровольного страхования с ОАО "АльфаСтрахование", предметом которого является страхование финансовых рисков клиентов, что подтверждается полисом-офертой N. В счет стоимости страхового продукта истцом уплачено 45 029 руб. 16 коп. за счет кредитных средств на основании письменного распоряжения истца, что подтверждается кассовым ордером N от ( / / ).

Ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя финансовых услуг по мотиву недобровольности, истец просила взыскать уплаченные страховым организациям суммы.

В удовлетворении иска суд первой инстанции отказал, указав, что добровольность волеизъявления истца подтверждается заявлениями последней на страхование.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договоров страхования, а истец не имела возможности самостоятельно по своему усмотрению выбрать страховую компанию, судебная коллегия отмечает, что при обращении в банк с целью получения кредитных денежных средств истец заполнила и подписала заявления на страхование, в которых она изъявила желание застраховать свою жизнь и здоровье и финансовые риски, о чем проставила соответствующую отметку напротив слова "да" (л.д. 34, 54).

В этих заявлениях истец ознакомлена с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, ей было также разъяснено, что она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Из вышеизложенного следует, что в момент заключения кредитного договора до истца Барановой Т.В. была доведена информация о добровольности заключения договора страхования, истец не была лишена возможности выбрать иные страховые компании по своему усмотрению. Об отсутствии навязанности заключения договора страхования свидетельствует и то, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат условия, предусматривающего обязанность заемщика заключить договора страхования с конкретной страховой компанией (п.15).

В случае неприемлемости условий кредитного договора и договоров страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем истец осознанно и добровольно приняла на себя указанные обязательства, а иного ею в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования и что заключение договоров личного страхования и финансовых рисков являлись обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договоры страхования, суду не представлено.

Условий, обязывающих заемщика заключить какие-либо договоры, в заключенном сторонами кредитном договоре не содержится. Обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательств условиями кредитного договора также не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Отсутствие в решении оценки позиции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей не повлекло принятие неправильного решения, поскольку решение законно.

Иных доводов в обоснование своей позиции, помимо тех, которые приводились истцом в исковом заявлении, в апелляционной жалобе не содержится. Иными сторонами решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Е.Р. Ильясова

Н.С. Лоскутова