Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-14749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела 31.08.2016 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гулямовой Р.Ш. к Шмелевой С.В. , Шмелеу М.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, а также по иску Шмелевой С.В. к Гулямовой Р.Ш. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Шмелевой С.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя Шмелевой С.В. - Шевчук И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Гулямовой Р.Ш. и ее представителей - Прядеиной Т.Э., Коротковой Ю.А., третьего лица - Гулямова Р.Ф., а также заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

установила:

Гулямова Р.Ш. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Шмелевой С.В., Шмелеву М.Ю. (далее - ответчики) о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры ... , расположенной в доме ... по ... (далее - спорное жилое помещение, спорная квартира).

В обоснование заявленного требования истица указала, что спорную квартиру она приобрела у Шмелевой С.В. по договору купли-продажи, заключенному ... и зарегистрированному в установленном законом порядке ... , однако вселиться и проживать в данном жилом помещении она не может, поскольку оно занято ответчиками, которые в добровольном порядке отказываются его освободить.

Шмелева С.В. также обратилась в суд с иском к Гулямовой Р.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку при его заключении она заблуждалась относительно природы данной сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. При этом, до заключения названного договора, Гулямова Р.Ш. обещала ухаживать за Шмелевой С.В., содержать ее и осуществлять коммунальные платежи, а в случае смерти Шмелевой С.В. - осуществить затраты на похороны. Кроме того, Гулямова Р.Ш. обещала установить опеку над сыном ответчицы Шмелевой С.В. - Шмелевым М.Ю., который страдает психическим заболеванием, состоит на специализированном медицинском учете и проходит регулярное лечение в психиатрической больнице. После подписания договора купли-продажи Гулямова Р.Ш. никакой помощи истцу не оказывает, уклоняется от исполнения своих обещаний, выставила спорную квартиру на продажу. Ответчики иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеют. В качестве последствий недействительности названной сделки Шмелева С.В. просит возвратить в ее собственность спорное жилое помещение.

На основании заявлений ответчиков определением суда от ... названные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 в удовлетворении иска Гулямовой Р.Ш. отказано, иск Шмелевой С.В. удовлетворен: договор купли-продажи спорного жилого помещения признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде передачи спорной квартиры в собственность Шмелевой С.В., с которой в пользу Гулямовой Р.Ш. взыскано 2000000 руб., разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Шмелева С.В. просит решение суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры отменить в части взыскания с нее в пользу Гулямовой Р.Ш. 2000000 руб., в данной части принять новый судебный акт об отказе во взыскании названной денежной суммы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правомерно и обоснованно признавая сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной в силу заблуждения Шмелевой С.В. относительно природы данной сделки (она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, воли на безоговорочный отказ от права собственности на данное жилое помещение в пользу Гулямовой Р.Ш. у нее не имелось), суд первой инстанции, тем не менее, пришел к ошибочному выводу о необходимости, в качестве последствия недействительности сделки, взыскать с Шмелевой С.В. в пользу Гулямовой Р.Ш. 2000000 руб., указанных в качестве цены продажи спорной квартиры. При этом суд не учел, что договор пожизненного содержания с иждивением не предполагает (ни до, ни после его заключения) передачу денежных средств за объект недвижимости, поскольку такой договор, в отличие от договора купли-продажи жилого помещения, является односторонне обязывающим. Кроме того, сам факт получения Шмелевой С.В. от Гулямовой Р.Ш. названной денежной суммы не доказан. Единственное указание на передачу указанной денежной суммы содержится в договоре купли-продажи, но он оформлен электронным способом. Само по себе такое указание в договоре не подтверждает факта передачи денег и данное обстоятельство подтверждено практикой Верховного Суда Российской Федерации. Никаких собственноручных расписок о получении Шмелевой С.В. 2000000 руб. от Гулямовой Р.Ш. не оформлялось и не имеется, передаточного акта по спорной квартире стороны не оформляли, ответчики из данного жилого помещения не выезжали и продолжали его содержать после подписания договора купли-продажи, вносить необходимые коммунальные платежи. Не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами и то обстоятельство, что Гулямова Р.Ш. вообще располагала указанной денежной суммой, представленные с ее стороны расписки вызывают сомнение, поскольку были представлены в суд значительно позже начала судебных разбирательств, составлены они разными чернилами, пояснения самой Гулямовой Р.Ш. по вопросу передачи денежных средств противоречивы. Названные обстоятельства объективно указывали на необходимость критического отношения ко всем доказательствам, представленным в подтверждение довода о передаче Шмелевой С.В. вышеуказанной денежной суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель Шмелевой С.В. поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.

Истица Гулямова Р.Ш. и ее представители, а также третье лицо Гулямов Р.Ф. и участвующий в деле прокурор в суде апелляционной инстанции указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления им соответствующих извещений от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что стороны и их представители не возражали о рассмотрении настоящего дела при данной явке, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В соответствии с ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Шмелевой С.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В частности, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании исследования и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции достаточно полно установилвсю совокупность фактических обстоятельств, связанных с отношениями сторон и их поведением как до подписания договора купли-продажи спорной квартиры, так и в момент его заключения и после его совершения, что в свою очередь позволило суду обоснованно признать названную сделку недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу доказанности факта ее совершения Шмелевой С.В. под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, а именно: заключая эту сделку Шмелева С.В. полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, при этом воли на отказ от права собственности на спорное жилое помещение в пользу Гулямовой Р.Ш. (купля-продажа) у нее не было.

В этой связи и учитывая наличие факта перехода права собственности на спорную квартиру от Шмелевой С.В. к Гулямовой Р.Ш., суд первой инстанции принял также законное решение о возврате данного жилого помещения в собственность Шмелевой С.В.

При этом, правомерно сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Шмелевой С.В. на спорную квартиру.

Совокупность вышеназванных выводов суда первой инстанции и принятое им решение в указанной части участвующие в деле лица, в том числе Гулямова Р.Ш. и третье лицо Гулямов Р.Ф., в установленном законом порядке не обжаловали.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Шмелевой С.В. в пользу Гулямовой Р.Ш. 2000000 руб. в качестве применения последствий недействительности названной сделки (возврат покупной цены спорного жилого помещения), по мнению судебной коллегии не может являться законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Применяя названное последствие недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у Гулямовой Р.Ш. денежных средств в необходимой сумме (долговая расписка от ... , показания свидетеля Абрамова М.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... ).

Однако, наличие у Гулямовой Р.Ш. денежных средств в размере 2000000 руб. (1700000 руб. - заемные средства и 300000 руб. - личные сбережения), само по себе не может свидетельствовать о возможности применения в отношении Шмелевой С.В. положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовое и определяющее значение имеет доказанность факта получения Шмелевой С.В. от Гулямовой Р.Ш. денежных средств в названной сумме по оспоренной сделке.

Ссылка суда первой инстанции на п. 3 договора купли-продажи спорной квартиры, содержащий информацию о том, что сумма в размере 2000000 руб. уплачена "покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора", также не может быть признана обоснованной, поскольку сама по себе такая информация, при отсутствии собственноручно исполненных Шмелевой С.В. расписок в получении соответствующих денежных средств, объективно не может подтвердить факта оплаты покупателем цены договора.

По таким же основаниям не подлежит принятию во внимание имеющаяся в оспоренном договоре и выполненная печатным способом в разделе "Подписи сторон" запись о получении продавцом (Шмелевой С.В.) денег в сумме 2000000 руб., поскольку в указанной графе имеется только подпись Шмелевой С.В., которая ссылалась в суде на то, что ставила свои подписи в договоре в тех местах, где ей указывала Гулямова Р.Ш.

При этом судебная коллегия отмечает, что при установленных судом первой инстанции и не оспоренных иными лицами обстоятельствах, а именно: преклонный возраст Шмелевой С.В. ( ... лет), на момент заключения договора она злоупотребляла спиртными напитками, находилась в депрессивном состоянии, сам договор при его подписании она не читала, содержание его условий не знала; договор заключен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен, вслух текст договора ей не зачитывался и доказательств обратного в деле нет; подписывая договор Шмелева С.В. полагала, что он является договором пожизненного содержания с иждивением - наличие подписи Шмелевой С.В. в разделе "Подписи сторон" не может однозначно и объективно свидетельствовать о том, что данной подписью она подтвердила факт получения денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о том, что на рассмотрение суда не представлено доказательств неполучения Шмелевой С.В. денежных средств от Гулямовой Р.Ш. является ошибочным в силу неправильного распределения судом бремени доказывания, поскольку для применения положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Гулямова Р.Ш. должна была доказать факт передачи Шмелевой С.В. денежных средств в вышеназванной сумме.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела и исследованного судом апелляционной инстанции постановления оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по г.Екатеринбургу от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Шмелевой М.В. в отношении Гулямовой Р.Ш. по факту совершения мошеннических действий в отношении Шмелевой С.В., опрошенная Гулямова Р.Ш. пояснила, что передача денег состоялась в одном из офисов МФЦ, в присутствии ранее не известного по имени " ... ", который оформлял договор купли-продажи. При этом Гулямова Р.Ш. не смогла пояснить наличие у нее денежных средств в сумме 300000 рублей, изначально ссылаясь на материнский капитал, потом на личные сбережения. Также в ходе пояснений Гулямова Р.Ш. не могла указать количественное значение денежных средств, сначала заявив, что было ... пачек купюрами по 5000 рублей, потом указала, что было ... пачки. Гулямов Р.Ф. от органов дознания скрывался, был вызван для дачи объяснений, но по надуманным основаниям не явился. Курилов М.А., специалист юридического центра " ... ", оформлявший спорный договор купли-продажи квартиры, пояснил, что Гулямову и Шмелеву не помнит, но в его присутствии денежные средства не передаются и не пересчитываются, так как в его офисе стеклянные стены и обзорный вид в коридор, в связи с чем с целью безопасности граждан, совершающих сделки, они могут пересчитать и передать деньги только в изолированной комнате.

Таким образом, несмотря на наличие в деле данного постановления органов дознания, не оспоренного сторонами, в котором также содержится информация о действиях сторон по заключению договора купли-продажи, суд первой инстанции, тем не менее, какой-либо оценки данному письменному доказательству не дал.

Между тем установленные оперуполномоченным ОУР ОП ... обстоятельства, касающиеся расчетов сторон по сделке, не позволяют с достоверностью подтвердить факт передачи Гулямовой Р.Ш. денежных средств Шмелевой С.В. по указанному договору в месте его заключения и подписания - МФЦ в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, ( ... ), на что ссылалась Гулямова Р.Ш. На передачу денег Шмелевой С.В. в ином месте Гулямова Р.Ш. не указывала.

Поскольку иных обстоятельств и доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о факте получения Шмелевой С.В. от Гулямовой Р.Ш. денежных средств в целях исполнения оспоренной сделки, суд первой инстанции не установили в решении не указал, а из материалов дела их наличие не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности названного факта и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для применения в отношении Шмелевой С.В. положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с нее денежных средств в размере 2000000 руб.

В силу этого, решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене.

В остальном, в том числе и в части отказа в иске Гулямовой Р.Ш. о выселении Шмелевой С.В. и Шмелева М.Ю. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры ... в доме ... по ... о взыскании со Шмелевой С.В. в пользу Гулямовой Р.Ш. 2000000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова