Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-14751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Федина К.А.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Д.В. к индивидуальному предпринимателю Рязановой Н.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Рязановой Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Шапкина М.Е. (доверенность N ***9 от *** сроком на пять лет), возражавшего по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Горшенина Д.В. обратилась в суд с иском к ИП Рязановой Н.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда.

В обоснование ленных требований указано, что истец с *** состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность *** Пунктом 5.1 данного договора предусмотрен размер оклада *** рублей, с учетом уральского коэффициента. Ответчик систематически допускал нарушение сроков выплаты заработной платы. Сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет ***. *** года у истца родился ребенок. Выплата единовременного пособия при рождении ребенка на основании заявления истца не производилась. Приказом от *** ***-к трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в соответствии с *** Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата всей суммы, причитающейся при увольнении, ответчиком не произведена. Неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 20 000 рублей.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере ***, единовременное пособие при рождении ребенка в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2016 исковые требования Горшениной Д.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Рязановой Н.Е. в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере ***, за вычетом НДФЛ с уплатой страховых взносов, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, ИП Рязановой Н.Е. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои возражения в суде первой инстанции. В частности, указывает, что *** Горшенина Д.В. уже обращалась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по заработной плате за аналогичный период и в ходе рассмотрения данного дела изменила исковые требования, и не просила взыскивать задолженность по заработной плате. Следовательно, у истицы отсутствовало право на повторное обращение в суд в связи с отказом от иска.

Также полагает необоснованным отказ в применении трехмесячного срока обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку *** Горшениной Д.В. было известно о наличии задолженности и с этой даты необходимо исчислять трехмесячный срок, а не с момента увольнения. Задолженность по заработной плате отсутствует, что подтверждается ведомостями, хранящимися в материалах гражданского дела ***.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Попельницкая Т.А. и ответчик ИП Рязанова Н.Е. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, лица, участвующие в деле, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ указано, что когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Горшенина Д.В. принята на должность ***. (трудовой договор *** от ***).

Пунктом 5.1 трудового договора *** от *** предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере *** рублей, с учетом уральского коэффициента.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом *** от 19.08. 2013 истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с *** по ***.

*** у Горшениной Д.В. родился ребенок ***, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Приказом *** от *** истцу продлен отпуск по беременности и родам с ***

Приказом ***-к от *** Горшенина Н.Е. по *** Трудового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что в день увольнения окончательный расчет ответчик не произвел, задолженность по заработной плате за период с *** по *** составила ***

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и материалы дела, а также учитывая, что на момент увольнения истца окончательный расчет с Горшениной Д.В. не был произведен в полном объеме, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств выплаты заработной платы при увольнении последним не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Рязановой Н.Е. в пользу Горшениной Д.В. задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме ***

Разрешая исковые требования Горшениной Д.В. в данной части суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, извещению о ее составных частях, размере, поэтому у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя заработной платы в установленном размере. Следовательно, работник, не получая заработную плату в ожидаемом им размере, должен был знать ежемесячно о нарушении своего права.

Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить зарплату и не выплатил или выплатил ее в неполном размере.

В п. 56 указанного вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В качестве доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчик ссылается на ведомости, имеющиеся в материалах гражданского дела ***.

Вместе с тем, данные ведомости не обладают признаками допустимости доказательств, так как из их буквального содержания не следует однозначный вывод о получении Горшениной Д.В. заработной платы.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод о повторности обращения Горшениной Д.В. в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, по следующим основаниям.

Действительно, в рамках рассмотрения гражданского дела *** изначально Горшениной Д.В. заявлялись требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по ***; впоследствии, она изменила иск, и требование о взыскании задолженности по заработной плате не заявлялось.

При совокупности таких обстоятельств, учитывая отсутствие принятия судом в рамках дела *** отказа от иска в части взыскания задолженности по заработной плате, у суда первой инстанции не имелось предусмотренного абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу о взыскании задолженности по заработной плате.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, переоценку доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Т.С. Иванова

К.А. Федин