Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-14777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Федина К.А., Ивановой Т.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согомоняна Г.Г. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области") о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Михайловой М.Л., поддержавшей доводы жалобы, истца и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя судебная коллегия

установила:

Согомоняна Г.Г. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от ( / / ) N, указав, что в ... году он был направлен в командировку для ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, где был подвержен радиационному воздействию. ( / / ) по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее по тексту ВВК) дано заключение о том, что по состоянию здоровья он признан негодным к военной службе с указанием на то, что заболевание получено в период военной службы. Решением Челябинского регионального межведомственного экспертного совета от ( / / ) дано заключение о наличии причинной связи между заболеваниями, инвалидностью и радиационным воздействием во время выполнения работ по ликвидации последствии радиационной аварии на Чернобыльской АЭС. На основании данного решения, заключение от ( / / ) по свидетельству о болезни N отменено, вынесено заключение от ( / / ) N, согласно которому "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении служебных обязанностей в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС". После вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2015, которым за истцом признано право на получение мер социальной поддержки, установленных законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ВВК своим решением от ( / / ) N отменила заключение от ( / / ) N и указала "заболевание получение в период военной службы". Истец полагает данное заключение N незаконным, поскольку ответчик пересмотрел свое заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел в отсутствие оснований для его пересмотра, а также после вступления в законную силу решения суда, которым за ним признано право на получение мер социальной поддержки. Изменение причинной связи заболевания нарушает его права и законные интересы на получение мер социальной поддержки, предусмотренных действующим законодательством.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 исковые требования Согомоняна Г.Г. удовлетворены: признано незаконным заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от ( / / ) N.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" не явилось, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщило, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Согомоняна Г.Г. проходил службу в органах внутренних дел и является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 году.

Перед увольнением со службы истец по направлению начальника УМВД России по г. Екатеринбургу был освидетельствован ВВК ( / / ).

Согласно свидетельству о болезни от ( / / ) N Согомоняна Г.Г. установлен диагноз, в том числе: ... Причинная связь между заболеваниями, в том числе вышеуказанными, и прохождением службы в органах внутренних дел установлена в формулировке: "Заболевание получено в период военной службы", категория годности к военной службе определена "Д" - не годен к военной службе.

Решением Челябинского регионального межведомственного экспертного совета от ( / / ) N вынесено заключение, в котором установлена причинная связь между заболеваниями ( ... ) и инвалидностью и радиационным воздействием во время выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС.

На основании заявления истца и решения Челябинского регионального межведомственного экспертного совета от ( / / ) N ВВК было проведено повторное освидетельствование по документам, по результатам которого заключение о причинной связи "Заболевание получено в период военной службы" от ( / / ) по свидетельству о болезни N отменено, вынесено новое заключение N от ( / / ), согласно которому причинная связь заболеваний: ... , установлено в формулировке "Заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении служебных обязанностей в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС"; категория годности "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел"; причинная связь иных заболеваний установлена в формулировке "Заболевание получено в период военной службы"" категория годности "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел.

( / / ) Согомоняна Г.Г. повторно установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности установлена: заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АС (справка серии МСЭ-2014 N от ( / / )).

В связи с тем, что ( / / ) ГУ МВД России по Свердловской области отказало Согомоняна Г.Г. в выдаче удостоверения гражданина, получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, указав на то, что имеющиеся заболевания не входят в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ( / / ) (гражданское дело N) за Согомоняна Г.Г. признано право на получение мер социальной поддержки, установленных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность выдать соответствующее удостоверение.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения суда, в основу выводов суда об удовлетворении исковых требований судом было положено, в том числе, заключение ВВК от ( / / ) N, которым установлена причинная связь заболеваний и инвалидностью с радиационным воздействием во время выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС, которая нашла отражение в формулировке "Заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении служебных обязанностей в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС".

Из материалов дела также следует, что ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" ( / / ) вынесло новое заключение N, которым отменила свое же заключение от ( / / ) N о причинной связи "Заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении служебных обязанностей в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС", указав на "Заболевание получено в период военной службы".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 (утратил силу с 01.01.2014 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565), п. 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, п. 347 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств ответчиком не представлено, иных законных оснований для пересмотра собственного заключения от ( / / ) N у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение от 04.07.2013 N 565).

В п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 N 565 N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (п. 1 Положения от 04.07.2013 N 565).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением от 04.07.2013 N 565.

Согласно п. 2 Положения от 04.07.2013 N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абз. 1, 3 п. 4 Положения от 04.07.2013 N 565).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (абз. 1, 5 п. 8 Положения от 04.07.2013 N 565).

Кроме того, п. 100 Положения от 04.07.2013 N 565 также предусмотрено, что гражданин, не согласный с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи увечий и заболеваний с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска, имеет право обратиться в межведомственный экспертный совет с просьбой о повторном рассмотрении соответствующего вопроса.

Аналогичное положение содержалось в п. 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 (утратил силу с 01.01.2014 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 (далее по тексту - Инструкция от 14.07.2010 N 523).

В соответствии с п. 9 Инструкции от 14.07.2010 N 523 организационно-штатная структура штатных военно-врачебных комиссий определяется МВД России.

К штатным военно-врачебным комиссиям, в частности, относятся ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей системы МВД России соответствующих территориальных органов МВД России на региональном уровне (п.п. 9.1, 91.1, 9.1.3 Инструкции от 14.07.2010 N 523).

При этом, штатные ВВК имеют право контролировать, пересматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих ВВК (ВЛК); по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривать собственные заключения, а также в случаях перемены места жительства лиц, подлежащих освидетельствованию, заключения равнозначных ВВК (п. 17.2 Инструкции от 14.07.2010 N 523).

ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" является структурным подразделением Медико-санитарного центра МВД России, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках в мирное и военное время, и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, а также имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России (п.п. 18, 22, 24.2 Инструкции от 14.07.2010 N 523).

Согласно п. 99 Положения от 04.07.2013 N 565, п. 347 Инструкции от 14.07.2010 N 523, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть, - заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным ВВК, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую ВВК или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Между тем, судом установлено и следует из объяснений третьего лица, изложенных в возражениях на исковое заявление, что поводом для дачи указания на необходимость пересмотреть заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от ( / / ) N явилось письменное обращение в ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" Управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий Департамента по финансово-экономической политике МВД России, содержащее просьбу высказать мнение о правомерности вынесения заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по ... " от ( / / ) N, поскольку ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" оказывает организационно-методическое обеспечение деятельности ВВК МСЧ МВД России.

Вместе с тем, ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" дала указание нижестоящей ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" провести повторное освидетельствование Согомоняна Г.Г., указав, что заболевания, перечисленные в заключении от ( / / ) N, не входят в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации 04.11.2004 N 592.

Как верно указал суд первой инстанции, пересмотр ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" собственного заключения о причинной связи заболеваний со службой в органах внутренних дел Согомоняна Г.Г. от ( / / ) N, в формулировке "Заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении служебных обязанностей в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС" на "Заболевание получено в период военной службы", был инициирован представителем нанимателя Департамента по финансово-экономической политике МВД России, являющегося структурным подразделением МВД России, тогда как ни Положение от 04.07.2013 N 565 (в том числе ранее действовавшее Положение от 25.02.2003 N 123), ни Инструкция от 14.07.2010 N 523, такого права (обращение в ВВК с просьбой провести повторное освидетельствование при несогласии с заключением ВВК), равно как и права нанимателя оспорить заключение как в вышестоящую ВВК так и в суд, не предусматривают.

Поскольку истец в судебном заседании подтвердил, что с заявлением в ВВК о пересмотре заключения от ( / / ) N не обращался, решение вышестоящей ВВК о направлении истца на повторное освидетельствование в материалах дела отсутствует, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком при вынесении спорного заключения п. 8 Положения от ( / / ) N, а также п. 4 Положения от 04.07.2013 N 56, поскольку повторное освидетельствование проведено в отсутствие истца, то есть заочно (по документам), и при отсутствии предусмотренных законом оснований.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности заключения от ( / / ) N, так как оно принято в нарушение установленного порядка.

Оценивая позицию ответчика о правомерности пересмотра собственного заключения в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения рекомендаций вышестоящей ЦВВК к вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда в указанной части является обоснованным, так как убедительных доказательств того, что на момент составления заключения от ( / / ) N Перечень заболеваний, возникновение или обострение, которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N, не был и не мог быть известен ответчику, не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Федин К.А.

Иванова Т.С.