Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2016 гражданское дело по иску Морозова А.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора об оказании услуг от ( / / ), взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Морозова А.С. на решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 30.05.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Сергеева А.Н., представителя ответчика Орлова А.Д., судебная коллегия

установила:

Морозов А.С. (с учетом заявления об уточнении исковых требований - л.д. 120) обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора об оказании услуг (агентского договора) от ( / / ), о признании недействительным договора страхования, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" путем внесения Морозова А.С. в список застрахованных лиц, о взыскании убытков в сумме

N коп., о возмещении расходов на представителя в сумме N руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при заключении кредитного договора N N от ( / / ) в ОАО "Сбербанк России" истцу было предложено присоединиться к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", что обуславливало возможность заключение кредитного договора. В дату договора истец оплатил комиссию за подключение к программе и сумму расходов на уплату страховой премии страховщику в общей сумме

N коп., при этом каких-либо дополнительных документов к кредитному договору не подписывал. Оплатив дополнительную услугу банка, истец полагал, что ответчик подключил его к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В ( / / ) года произошла утрата истцом трудоспособности и ему была присвоена N группа инвалидности, наступил страховой случай. По состоянию на ( / / ) сумма задолженности по кредитному договору составляла N коп., а потому, руководствуясь Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", размещенной на сайте, истец собрал перечень необходимых документов о наступлении страхового случая, дважды представив их ответчику, который мер для получения страхового возмещения не предпринял. В ответ на претензию истца, ответчик письмом от ( / / ) уведомил о возврате комиссии за подключение к программе и суммы расходов на уплату страховой премии страховщику - N коп., поскольку истец при заключении договора ( / / ) не уведомил о наличии обстоятельств, препятствующих возможности его участия в спорной программе. Полагает, что при указанных выше обстоятельствах, имеются основания утверждать, что ответчик оказал услугу непригодную для использования в соответствии с ее целями, в связи с чем, истец понес убытки. Действия банка при присоединении истца к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" истец расценивает как обман, поскольку ответчик не ознакомил его с вышеуказанной программой страхования, не уведомил истца о том, что выгодоприобретателем по договору будет являться страхователь, а не застрахованное лицо, а также не сообщил о различного рода ограничениях участия в программе установленных для инвалидов N группы с ... заболеванием, коим истец является, не предложил заключить договор страхования на индивидуальных условиях.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от ( / / ) производство по гражданскому делу N N в части исковых требований Морозова А.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора страхования, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" путем внесения Морозова А.С. в список застрахованных лиц, прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 180-182).

Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований Морозову А.С. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец Морозов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме N руб., расходы на представителя в сумме

N руб.

В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает, что участие в программе страхования он принял добровольно, однако единственным доказательством тому является платежное поручение от ( / / ), в котором назначение платежа указано неверно, как "плата за подключение к программе добровольного страхования вклада". Заявление на страхование в Свердловской отделение N 7003 ОАО "Сбербанка России" от ( / / ) он не подписывал, с условиями участия в спорной программе ознакомлен не был, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы от ( / / ), чему суд надлежащей оценки не дал. Непредставление информации об услуге, в совокупности с фальсификацией подписи истца в заявлении на страхование, свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергает выводы суда об отсутствии в действиях банка умышленного введения истца в заблуждение (обмана), влечет возложение на банк обязанности по возмещению убытков. При заключении договора на оказание услуг (агентского договора) от ( / / ) он не знал о необходимости представления информации о наличии у него инвалидности N группы, не уведомлял банк об обратном, не скрывал данную информацию с заведомо противоправной целью. Напротив, при надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об услуге, он бы отказался от нее либо имел возможность обсудить индивидуальные условия участия в программе. Кроме того, в решении судом неправильно отображены показания свидетеля М. которая не поясняла суду о том, что помнит визуально истца.

В возражениях на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, поддерживая выводы суда об отказе истцу в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы и возражений на нее поддержали.

Истец Морозов А.С., третье лицо ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО) и Морозовым А.С. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме N руб. на срок N месяцев и под N процент годовых.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами не оспаривалось, указано в апелляционной жалобе, что Морозов А.С. добровольно принял участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", а потому внес плату за подключение к данной программе и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме N коп., при этом банком не оспаривалось, что плата истцом внесена именно в связи с заключением кредитного договора, а не договора банковского вклада, на что указано в платежном документе (л.д. 12).

Согласно общим условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (л.д. 58-59), страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страхователем ОАО "Сбербанк России", застрахованным лицом - физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования, заключившее со страхователем кредитный договор.

Действительно, п. N общих условий предусмотрены ограничения для участия клиента в программе страхования (для включения в число ее участников).

Участие в данной программе для лиц (заемщиков), являющихся инвалидами I, II или III группы или имеющего действующее направление на медико-социальную экспертизу, возможно только на индивидуальных условиях по согласованию с клиентом (п. N).

Банк вправе отказать клиенту во включении его в число застрахованных лиц в случае: если банку на момент получения от клиента заявления будет или станет известно о наличии у него ограничения для участия в программе страхования (п. N).

В силу п.п. N общих условий, участие клиента в программе страхования автоматически прекращается, если банку стало известно о наличии у клиента предусмотренных п. N настоящих условий ограничений для участия в программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере N процентов от суммы платы за подключение к программе страхования.

Предметом спора также не являлось и то, что инвалидность N группы была установлена Морозову А.С. до заключения кредитного договора N N от ( / / ), о чем судом были исследованы выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии N, серии N (л.д. 83, 85), согласно которым такая инвалидность у истца имелась до ( / / ).

Кроме того, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии N Морозову А.С. повторно установлена N группа инвалидности (инвалид с детства) ( / / ), инвалидность установлена на срок до ( / / ) (л.д. 84).

Соответственно, установленные п. N общих условий ограничения для участия истца в спорной программе на момент заключения договора на оказание услуг ( / / ) имелись, на что обоснованно указано судом первой инстанции, о чем банк уведомлен не был.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. N общих условий, банк осуществил возврат денежных средств в размере N процентов от суммы платы за подключение к программе страхования, что подтверждается платежными поручениями от ( / / ) N N, N N (л.д. 25-26), не оспаривалось истцом.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при заключении договора об оказании услуг от ( / / ), истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по следующим основаниям.

Согласно п.п. N общих условий, для участия в программе страхования (для включения в число Застрахованных лиц), клиент должен: обратиться в банк с письменным заявлением о включении его в список застрахованных лиц, письменно подтвердить при обращении с вышеуказанным заявлением к банку, что у него отсутствуют ограничения для участия в программе страхования и, соответственно, он может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования.

Указанная выше информации содержится в разработанном банком бланке заявления, подпись клиента в котором, в том числе, свидетельствует об отсутствии установленных ограничений для участия в программе страхования, а также подтверждает факт вручения общих условий.

Обстоятельства принадлежности подписи в таком заявлении от ( / / ) (л.д. 124) оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от ( / / ) N N (л.д. 138-141), подписи от имени Морозова А.С. в заявлении на страхование от ( / / ) выполнены не Морозовым А.С., а другим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца указано, что банк не оспаривает заключение эксперта. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации об услуге в материалы дела банком представлено не было.

Ввиду указанного, выводы суда со ссылкой на положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, обращаясь с заявлением об участии в страховых правоотношениях в качестве застрахованного лица, зная о наличии препятствий для участия в программе, истец скрыл данные сведения от страхователя, и, тем не менее, впоследствии обратился за выплатой страхового возмещения, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, судебная коллегия признает ошибочными, а потому данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки сторон недействительной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 4 указанно нормы, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Суд первой инстанции правильно указал, что обман в контексте рассматриваемых исковых требований представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Принятые на себя обязательства по страхованию истца банком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается письмом страховщика (л.д. 93), а непредставление полной и достоверной информации об услуге само по себе не свидетельствует об умышленном введении истца в заблуждение (обмане).

В спорных правоотношениях ответчик выступал в качестве страхователя и выгодоприобретателя, участие истца в такой программе являлось формой обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, введение истца в заблуждение относительно его возможности участия в такой программе не отвечает указанным целям, а установление таких обстоятельств после заключения договора возлагало на банк обязанность по возврату уплаченного по сделке (п. N), такую обязанность банк исполнил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, возмещении убытков в порядке ст. 15, п.п. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а оценка показаний свидетеля правового значения не имеет.

Каких-либо требований, связанных с нарушением прав истца на предоставление информации об услуге, истцом заявлено не было, что не лишает его права на защиту в общем порядке.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, установленных ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения судебных расходов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 30.05.2016 изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о злоупотреблении Морозовым А.С. правом при заключении договора об оказании услуг от ( / / ).

В остальной части решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 30.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Павленко О.Е.

Шихова Ю.В.