Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Писцова Л.Г. к Гариффулиной Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по встречному иску Гарифуллиной Людмилы Сергеевны к Писцову Леониду Геннадьевичу о разделе общего имущества,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Писцова Л. Г. на решение Полевского городского суда ... от 27.04.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., представителя истца Н. А. И. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Писцов Л. Г. обратился в суд с иском к Гарифуллиной Л. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что на основании решения исполнительного комитета Полевского городского Совета народных депутатов Свердловской области от ( / / ). N, свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ) он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... Кроме него, в этом жилом помещении зарегистрирована Гарифуллина Л. С., брак с которой расторгнут в мае 2003 года. С момента расторжения брака ответчик в доме не проживает, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства отказывается. Поскольку в настоящее время ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, истец просил признать её утратившей право пользования им.

Гарифуллина Л. С. обратилась в суд со встречным иском к Писцову Л. Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование требований указала, что состояла в браке с ответчиком в период с 22.04.1977 по май 2003. Решением исполнительного комитета Полевского городского Совета народных депутатов Свердловской области от ( / / ) N ответчику отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... , на котором в период брака возведен дом. В этом доме они с истцом проживали вместе с детьми. После расторжения брака Писцов Л.Г. выехал из дома и проживал в доме своих родителей, где и проживает до настоящего времени. Она же проживала в спорном доме, пользовалась земельным участком, несла расходы по его содержанию. В доме также проживал сын со своей семьей. Соглашение о разделе имущества отсутствует, ответчик не препятствовал истце пользоваться имуществом. Режим совместной собственности на дом не изменялся. Вопрос о разделе имущества не решался в связи с тем, что домом пользовался сын со своей семьей, после смерти сына в доме также остались проживать сноха с внуком. В связи с этим они просила разделить общее имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в ... , признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Представитель истца Писцова Л. Г. в судебном заседании первоначальные исковые требований поддержал, встречный иск не признал, указал на пропуск Гарифуллиной Л. С. срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований о разделе общего имущества.

Истец Писцов Л. Г. подержал заявленные им исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку фактически в спорном доме по общей договоренности стороне после развода проживал из сын со своей семьей, который с 2008 года перестраивал дом, однако ( / / ) он умер.

Ответчик Гарифуллина Л. С. первоначальные исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала, указав, что фактически в доме истец и ответчик не проживали, поскольку после развода по обоюдному согласию оставили спорный дом для проживания детям. Однако в 2010 году в доме стал проживать их сын с семьей и производил в нем ремонтные работы за свой счет.

Представитель ответчика Гарифуллиной Л. С. поддержала требования встречного искового заявления, указав, что срок исковой давности для предъявлении встречных исковых требований не пропущен, поскольку истец до 2014 года участвовала в реконструкции спорного дома, содержала его и пользовалась земельным участком, Писцов Л. Г. препятствий ей в этом не оказывал.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.04.2016 первоначальные исковые требования Писцова Л. Г. к Гарифуллиной Л. С. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гарифуллиной Л. С., удовлетворены: за Писцовым Л. Г. и Гарифуллиной Л. С. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... и земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 894 кв.м. по 1/2 доли за каждым. С Писцова Л. Г. в пользу Гарифуллиной Л. С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N, а также государственная пошлина в бюджет Полевского городского округа в размере N.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Писцов Л. Г. указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку Гарифуллина Л. С. после расторжения брака в спорном доме не проживала, бремя содержания дома не несла, данные обстоятельства при рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску не оспаривала, однако они не были приняты судом во внимание. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно был не применен срок исковой давности, о применении которого заявлено истцом и его представителем по первоначальному иску в судебном заседании при рассмотрении спора, поскольку трехлетний срок для предъявления встречных исковых требований должен исчисляться с 2010 года, так как именно в указанный период ответчик перестала посещать спорный дом и пользоваться земельным участком по просьбе сына, что нашло свое подтверждение в показаниях данных свидетелями, а также не отрицалось самой Гарифуллиной Л. С.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску Гарифуллина Л.С. просит решение, принятое по делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на верное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в данном случае срок исковой давности не может исчисляться с 2010 года в силу того, что до предъявления данных исковых требований в суд Писцов Л. Г. не предпринимал каких-либо действий, направленных на нарушение жилищных прав Гарифуллиной Л. С. в отношении спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.09.2016 определением от 28.07.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 28.07.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, ответчик Гарифуллина Л. С. уведомлена посредством телефонограммы 28.07.2016, а информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по настоящему делу, Писцов Л. Г. и Гарифуллина (ранее Писцова) Л. С. состояли в браке в период с 22.04.1977 по 23.05.2003. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 152.1 кв.м., земельный участок площадью 894 кв.м., расположенные по адресу: ... Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Писцовым Л. Г.

Разрешая заявленный спор в части встречного иска Гарифуллиной Л. С., суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, поскольку о нарушении своих прав Гарифуллина Л. С. узнала при предъявлении к ней иска о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Суд при вынесении решения оценил согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также привел мотивы, по которым показания сторон и свидетелей Б. Т. Н. и Т. И. А. учтены как подтверждающие факт того, что о нарушении своих прав истец по встречному иску узнала при подаче иска Писцовым Л. Г., поскольку пояснения как сторон, так и свидетелей не противоречивы и сходятся в том, что Гарифуллина Л. Г. продолжала пользоваться спорным имуществом и после расторжения брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из пояснений свидетелей следует, что Гарифуллина Л. Г. прекратила такое пользование в 2010 году и срок исковой давности необходимо исчислять с 2010 года, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что из пояснений свидетеля Т. И. А. следует, что Гарифуллина Л. С. прекратила появляться в доме в связи с конфликтными отношениями с невесткой и по просьбе сына. В то же время каких-либо доказательств, что непосредственно Писцов Л. Г. совершал какие-либо действия, свидетельствующие о нарушении прав Гарифуллиной Л. С. в отношении спорного имущества материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены. При таком положении у суда отсутствовали основания для применения срока исковой данности по требования о разделе совместно нажитого имущества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Писцова Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова