Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-14868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2016

гражданское дело по иску Пастухова С.И. к Фаизовой И.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца - Ильиных Л.М. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 01.06.2016.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Пастухова С.И. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Пастухов С.И. обратился в суд с иском к Фаизовой И.А. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что он является собственником ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в ... С ... он и ответчик проживают раздельно. Указанный жилой дом имеет два выхода, в левой половине дома проживает он, а в правой половине дома проживает ответчик. Площадь каждого из занимаемых сторонами помещений составляет ... кв.м. В левой половине дома установлен электрический счетчик и скважина. Ответчику он не препятствует пользоваться скважиной, т.к. в половину дома, занимаемого ответчиком, имеется ввод воды. Твердотопливный дровяной котел, установленный в левой половине дома, был изготовлен им и приобретен полностью за счет его денежных средств, в связи с чем он считает, что указанный котел является только его собственностью. Он вынужден обратиться в электроснабжающую компанию об отключении электроснабжения дома, поскольку ответчик отказывается оплачивать потребленную электроэнергию, несмотря на то, что в занимаемой ею половине установлен электрический радиатор для обогрева дома. Определение порядка пользования жилым помещением ему необходимо для обращения в электросетевую компания для установки в половине дома, занимаемой ответчиком, электрического счетчика. Просил установить порядок пользования жилым домом ... по ... в ... , принадлежащим на праве общей долевой собственности ему и ответчику, выделив жилую площадь ... кв.м. с левой стороны жилого дома ему, а жилую площадь ... кв.м. с правой стороны жилого дома выделить Фаизовой И.А.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований Пастухова С.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца - Ильиных Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Представитель заявителя считает, что суд неверно изложил обстоятельства дела, указав, что в доме имеется отопление, водоснабжение и электроснабжение. Жилой дом является частным, в нем нет централизованного отопления и водоснабжения. Порядок пользования домом необходимо определить для обращения в электросети для отдельного ввода электропроводов и установки электросчетчика в половину дома, которая используется ответчиком. Котел для отопления половины дома, в которой проживает истец, построен на денежные средства истца и топится дровами, которые привозит истец, в связи с чем прав ответчика он не нарушает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пастухов С.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что в настоящее время решение суда об обязании Пастухова С.И. снести самовольно построенную перегородку в доме не исполнено, ответчик также не предъявляет решение суда к исполнению.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Фаизова И.А. и Пастухов С.И., в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, являются собственниками по ... доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Решением Режевского городского суда от ... , вступившим в законную силу ... , установлены следующие обстоятельства: в ... Пастухов С.И. самовольно установилв указанном доме перегородку из шлакоблоков, которая разделила жилой дом пополам, и всё техническое оборудование (системы отопления, водоснабжения и электроснабжения) оставил в своей части дома. Указанным судебным решением были удовлетворены исковые требования Фаизовой И.А. об обязывании Пастухова С.И. устранить препятствия в пользовании данным жилым домом путем сноса самовольно построенной внутри жилого дома перегородки, разделившей комнату на две части. В удовлетворении встречного иска Пастухова С.И. к Фаизовой И.А. о выделе в натуре доли в указанном жилом помещении, определении границ и выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на котел, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... по апелляционным жалобам Фаизовой И.А. и Пастухова С.И. указанное решение Режевского городского суда от ... было оставлено без изменения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положения приведенных норм закона, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что настоящие требования Пастухова С.И. противоречат вступившему в законную силу решению Режевского городского суда от ... , которым на Пастухова С.И. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса самовольно построенной внутри дома перегородки, разделившей комнату на две части.

Суд первой инстанции также верно отметил, что категорическое несогласие Пастухова С.И. занимать правую половину дома, где отсутствуют системы отопления, водоснабжения и электроснабжения, прямо подтверждают невозможность определения порядка пользования спорным домом между истцом и ответчиком именно по тому варианту, который предлагает Пастухов С.И., поскольку удовлетворение настоящих требований истца неизбежно повлечет нарушение прав и интересов второго сособственника спорного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пастухова С.И.

Доводы стороны истца о том, что при вынесении решения судом не учтен факт отсутствия в частном жилом доме централизованного отопления и водоснабжения, что истец имеет свой котел и отапливает левую половину дома за свой счет, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Режевского городского суда от ... , имеют преюдициальное значение, а судом было установлено, что техническое оборудование по обслуживанию систем отопления, водоснабжения и электроснабжения находится на половине жилого помещения Пастухова И.А., и Фаизовой И.А. не доступно пользование данными коммуникациями.

Из пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанциях следует, что решение суда от ... фактически сторонами не исполнено, установленная истцом перегородка им не демонтирована, в связи с чем определение порядка пользования указанным домом по варианту, предлагаемому истцом, определить невозможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 01.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев