Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-14905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Чанышева А. М. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителей Анфилатовой И. Н. (по устному заявлению), Бедрина С. Л. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коминова И. А. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, прокурора Гаврину Ю. В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Черных А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту-ООО " ... ") об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от " ... " работал заведующим отделением лучевой диагностики врача-рентгенолога в отделении лучевой диагностики, приказом работодателя от " ... " был переведен на должность ...

Согласно приказу работодателя от " ... " истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, несовместимые с обеспечением планомерного, стабильного и безопасного функционирования медицинского учреждения, за дезорганизацию лечебного процесса, превышение служебных полномочий. Дисциплинарное взыскание применено в виде строгого выговора.

На основании акта служебной проверки от " ... " N ответчик пришел к выводу о несоблюдении им порядка проведения медицинских исследований, наличии грубых фактов нарушений требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 441 "Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" при выдаче медицинских заключений пациентам, нарушении трудовой дисциплины.

Приказом работодателя от " ... " N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом ООО " ... " действие трудового договора прекращено, он уволен " ... " по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С вышеуказанными приказами не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, при наложении дисциплинарного взыскания " ... " работодатель применил не предусмотренный законом вид дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного истец просил признать незаконными: приказ от " ... " N "О дисциплинарном взыскании", приказ от " ... " "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" N, приказ от " ... " "О прекращении трудового договора" N, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме N руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о признании незаконным приказа от " ... " N "О дисциплинарном взыскании"..

Решением Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Черных А. В. отказано.

С таким решением не согласились прокурор, истец.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании незаконным приказа от " ... " N "О дисциплинарном взыскании", наличии в его действиях нарушений положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от " ... " N "Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что приказ ответчика от " ... " N "О дисциплинарном взыскании" нельзя признать законным, поскольку к работнику применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное действующим законодательством. С учетом данного обстоятельства приказ ответчика об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является законным в связи с отсутствием в действиях Черных А. В. признака неоднократности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора от " ... " истец был принят на работу ... Приказом руководителя ООО " ... " от " ... " N Черных А. В. был переведен с занимаемой должности на должность ...

Приказом генерального директора ООО " ... " от " ... " N "О дисциплинарном взыскании" за нарушения, несовместимые с обеспечением планомерного, стабильного и безопасного функционирования медицинского учреждения, за дезорганизацию лечебного процесса, превышение служебных полномочий, Черных А. В. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Как следует из акта служебной проверки от " ... " N Черных А. В. нарушил порядок проведения медицинских исследований, предусмотренный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от " ... " N "Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" при выдаче медицинских заключений пациентам, нарушил трудовую дисциплину.

Приказом работодателя от " ... " N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа ответчика от " ... " ООО " ... " N Черных А. В. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В обоснование приказа об увольнении работодатель положил приказ о применении дисциплинарного взыскания от " ... " N, служебную записку от " ... " заведующего отделением лучевой диагностики, приказ о назначении комиссии для проведения служебной проверки от " ... " N-ОД; служебную записку Черных А. В. от " ... "; акт проведения служебной проверки от " ... " N; приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от " ... " N.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. п. 23 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу п. п. 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскании. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по труд.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 12 марта 2015 года N 08-05 "О дисциплинарном взыскании", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, истец с вышеуказанным приказом был ознакомлен " ... ", поэтому с данного момента подлежит исчислению предусмотренный законом трёхмесячный срок для обращения в суд с иском. Истец с вышеуказанным иском обратился в суд " ... ", то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если он уже имеет дисциплинарное взыскание.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Поэтому решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Следовательно, нормативными правовыми актами работодателей, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами перечень дисциплинарных взысканий расширяться не может. В связи с этим согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации не только виды дисциплинарных взысканий, но и порядок их применения устанавливаются только федеральными органами государственной власти, а значит, локальное нормотворчество работодателей по данным вопросам исключено. Работодатели не могут устанавливать и применять какие-либо дополнительные виды дисциплинарных взысканий. Часть 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает установление видов дисциплинарной ответственности только федеральными законами, такой вид взыскания как " "строгий выговор" законом не предусмотрен.

На момент издания приказа о прекращении трудовых отношений истец не имел дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, наличие приказа от " ... " N "О дисциплинарном взыскании" не могло быть положено в основу приказа ответчика об увольнении истца в качестве основания неоднократности неисполнения без уважительных причин обязанностей, вытекающих из трудового договора (правил внутреннего трудового распорядка).

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Оценив и проверив расчет ответчика о среднедневной заработной плате истца в размере N руб. N коп., который сторонами не оспорен, судебная коллегия находит его возможным положить в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула составляет N дней, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит N руб. ( N

В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере N руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлены договор об оказании консультационных (юридических) от " ... ", пункт 3.1. которого предусматривает цену услуг в размере N руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, объема и качества оказанных услуг представителем истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме N руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Черных А. В. о признании незаконным приказа от " ... " N "О дисциплинарном взыскании" оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Черных А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью " ... " от " ... " N "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", от " ... " N о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить Черных А.В. с " ... " на работе в должности ... в обществе с ограниченной ответственностью " ...

Взыскать с ООО " ... " в пользу Черных А.В. оплату периода вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме N руб. (с удержанием обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере N руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя- N руб.

Взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N руб. N коп.

Председательствующий судья Колесникова О. Г.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т.Л.