Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-14964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савицкой О.В. к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании незаконным распоряжения, взыскании премии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Распоповой Н.Г. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Савицкой О.В., представителя ответчика - Распоповой Н.Г. (доверенность 13.01.2016 N 02/01- 22/72 сроком действия до 31.12.2016),

установила:

Савицкая О.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указывала на то, что распоряжением Главы администрации Верхнесалдинского городского округа от 25.01.2016 N 23-к ей была снижена премия по итогам работы за январь 2016 года. Вместо положенных 50 % от должностного оклада, выплачено 10 %, то есть произошло снижение премии на 10 %.

Причиной снижения размера премии, как указано в распоряжении, явилось - снос снежного городка раньше срока, установленного постановлением. Вместе с тем, снос снежного городка произведен в сроки, предусмотренные совместным решением рабочей комиссии от 29.09.2015, а также в пределах срока установленного муниципальным контрактом от 23.11.2015.

Полагала распоряжение главы незаконным, поскольку каких-либо виновных умышленных действий, дающих основания для лишения части премии, с ее стороны допущено не было.

С учетом изложенного просила: признать незаконным распоряжение Главы администрации Верхнесалдинского городского округа от 25.01.2016 N 23-к о лишении ее премии на 40% за январь 2016 года, обязать ответчика выплатить премию в сумме ( / / ) руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридической помощи.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 иск удовлетворен: признано незаконным распоряжение Главы администрации Верхнесалдинского городского округа от 25.01.2016 N 23-к; с ответчика в пользу Савицкой О.В. взысканы недоплаченная премия за январь 2016 года в сумме ( / / ) руб. (с удержанием обязательных платежей (НДФЛ 13%), компенсация морального вреда ( / / ) руб., расходы по оплате юридических услуг - ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное установление обстоятельств дела.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что ни трудовой договор заключенный с истцом, ни Положение "О премировании работников администрации Верхнесалдинского городского округа и лиц, замещающих должности муниципальной службы Верхнесалдинского городского округа, назначение на которые осуществляется главой администрации Верхнесалдинского городского округа", утвержденное Постановлением главы администрации Верхнесалдинского городского округа от 13.09.2013 N 2363 (далее по тексту - Положение о премировании) не содержат фиксированного размера ежемесячной премии. В связи с этим вывод суда о гарантированном уровне заработной платы, в состав которой входит ежемесячная премия в размере 50 % является неверным.

Истец, занимая должность начальника Управления культуры не осуществила должный контроль за деятельностью подведомственного учреждения МБУК "Центр художественного творчества", чем допустила нарушение исполнения постановления администрации Верхнесалдинского городского округа от 11.12.2015 N 3572 "О подготовке и проведении городского массового мероприятия "Открытие новогоднего городка", которым установлен период использования новогоднего ледового городка по 14.01.2016, при фактическом демонтаже 13.01.2016.

Из текста распоряжения следует, что размер премии 10 % установлен истцу по причине сноса городка раньше срока установленного Постановлением. В связи с этим, судом сделан необоснованный вывод о не указании в распоряжении виновных действия истца.

Премирование истца осуществлено в соответствии с требованиями пп. 1 п. 4 Положения о премировании, то есть исходя из результатов деятельности Савицкой О.В. за январь 2016 года. Таким образом, обязанность работодателя по премированию истца была исполнена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы изложенные возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец на основании трудового договора от 11.11.2013 N 30 и распоряжения главы администрации Верхнесалдинского городского округа от 11.11.2013 N 72-о принята на работу в Управление культуры Верхнесалдинского городского округа на должность муниципальной службы начальника Управления.

Распоряжением главы администрации Верхнесалдинского городского округа от 25.01.2016 N 23-к предписано выплатить Савицкой О.В. премию по итогам работы за январь 2016 года за организацию работы "снежного городска", снос городска раньше срока установленного в постановлении в размере 10 % от должностного оклада.

По убеждению истца ответчиком не обоснованно снижен размер премии за январь 2016 года до 10 % от должностного оклада.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 135, 191 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О муниципальной службе в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истца, доказательств обоснованности снижения которой ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации в систему оплаты труда включены размер тарифных ставок, оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования.

Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премирование - это поощрение работника за достижение определенных результатов в труде. Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорная премия предусмотрена п.п. 5.1., 5.1.5 трудового договора и п. 3 раздела 2 Положения о премировании как составная часть заработной платы (ежемесячного денежного содержания).

Выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной, поскольку установлена соглашением сторон и локальным нормативным актом работодателя. Порядок и условия выплаты таковой премии урегулированы разделами 2, 3 Положения о премировании, в частности: для муниципальных служащих размер премии определяется исходя из результатов деятельности - до 50% от должностного оклада; заместители главы администрации, руководитель аппарата администрации ежемесячно готовят представления на имя главы администрации городского округа о премировании работников с указанием размера премии и предложений о лишении работников премии полностью или частично; решение о премировании либо об уменьшении премии или лишения премии полностью принимается главой администрации городского округа и оформляется распоряжением администрации городского округа.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда об установлении истцу гарантированной премии в размере 50 % оклада, а также об исполнении работодателем обязанности по выплате премии, были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. К материалам дела приобщены представление на премирование руководителей по итогам работы за январь 2016 года (л.д. 72), выписка из распоряжения главы администрации о премировании (л.д. 73) которыми предписана и установлена премия на январь 2016 года в размере 50 % должностного оклада. Учитывая последнее, вопреки доводам жалобы, 50 % размер премии за январь 2016 года был гарантированным, выплата премии в меньшем размере означает ее снижение либо лишение. Как верно указано судом, о снижении размера премии истцу, свидетельствует письменное доказательство, предоставленное стороной ответчика именуемое как - "Сведения о снижении ежемесячной премии работником администрации Верзнесалдинского ГО на 2015 год". О снижении установленного на январь 2016 года размера премии свидетельствуют и доводы, изложенные в апелляционной жалобе с указанием на то, что оспариваемое распоряжение содержит описание виновных действия истца (снос городка раньше срока, установленного постановлением) послуживших основанием для установления премии в размере 10 % от должностного оклада.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.п. 11, 12 раздела 4 Положения о премировании представителем ответчика не предоставлены доказательства соблюдения порядка премирования, равно как доказательства конкретных трудовых упущений или нарушений истцом трудовой дисциплины, то основания для освобождения ответчика от исполнения требований локального акта отсутствуют.

С учетом изложенного в силу обязательности Положения о премировании, как источника трудового права, при отсутствии оснований для депремирования, работодатель обязан доначислить и выплатить истцу премию за январь 2016 года в сумме ( / / ) руб.

При таком положении, поскольку работодателем истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании незаконно сниженной премии за январь 2016 года.

Доводы жалобы со ссылкой на пп. 1 п. 4 Положения о премировании, не осуществление истцом должного контроля за деятельностью подведомственного учреждения МБУК " ... ", нарушение исполнения постановления администрации Верхнесалдинского ГО от 11.12.2015 N 3572 "О подготовке и проведении городского массового мероприятия "Открытие новогоднего городка", которым установлен период использования новогоднего ледового городка по 14.01.2016, при фактическом демонтаже 13.01.2016 не заслуживают внимания. Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что демонтаж городка 13.01.2016 осуществлен исполнителем муниципального контракта (ИП Б. ) в соответствии с условиями Муниципального контракта от 23.11.2015, заключенного между МБУК " ... " в лице директора Е. и ИП Б. (которым установлен срок демонтажа с 13.01.2016 по 19.01.2016), и не противоречит техническому заданию, ни Протоколу рабочей встречи от 29.09.2015.

Кроме того судом установлено, что обеспечением работы ледового городска в сроки установленные постановлением администрации Верхнесалдинского ГО от 11.12.2015 N 3572 занимался начальник Управления культуры К. (исполняющая обязанности начальника Управления культуры в период нахождения истца с 22.10.2015 по 31.12.2015 на больничном листе), а контроль за выполнением указанного постановления был возложен на заместителя главы администрации по управлению социальной сферой В. Доказательств демонтажа ледового городка 13.01.2016 по распоряжению (указанию) истца стороной ответчика не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое распоряжение не содержит указаний на виновные действия истца, выраженные в ненадлежащем контроле за деятельностью подведомственного учреждения МБУК " ... ", равно как не содержит ни одного из указанных в п. 12 раздела 4 Положения о премировании оснований депремирования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.