Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю., судей Рябчикова А.Н., Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Файдаровой Хафисы к ( / / )1 и АО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области Свердловской области от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение Беляковой Т.А., представителя Файдаровой Х., просившей решение отменить и вынести новое решение, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшая решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файдарова X. обратилась в суд с иском к ( / / )1 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Файдарова X. указала, что ( / / ) около 19 часов 30 мин. ответчик ( / / )1, управляя автомобилем ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по 6 км + 29 метров автодороги "Подъезд к с. Азигулово" от 35+204 метра автодороги "г. Красноуфимск - с. Симинчи", проходящему по ул. Советская, в районе дома N 96 с. Азигулово допустил на неё наезд. Она была госпитализирована в Артинскую ЦРБ ( / / ), где находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении по ( / / ), после чего была переведена в УрНИИТО (Клинику травматологии) г. Екатеринбурга для оперативного лечения, где находилась на стационарном лечении. В период с ( / / ) по ( / / ) она перенесла три оперативных вмешательства по поводу переломов костей нижних конечностей, полученных в результате ДТП. Согласно заключению эксперта N от ( / / ) при обращении за медицинской помощью ( / / ) у неё обнаружен комплекс повреждений, включающий в себя: ... в совокупности относится к повреждениям, вызывающим стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. За время болезни она перенесла физические страдания, связанные с особенностями пожилого организма, а именно: слабость, головокружение, бессонница, постоянные боли при передвижении в области переломов, которые сохраняются до настоящего времени. Кроме того, она вынуждена с момента получения травм и по настоящее время вообще не выходить из дома, поскольку передвигается с трудом при помощи ходунков и инвалидной коляски. Проживает она одна в неблагоустроенном жилом доме с печным отоплением, нуждается в постоянном постороннем уходе и использовании ходунков, костылей и уличного кресла- каталки. ( / / ) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ( / / )1 на основании заключения эксперта N от ( / / ), согласно которому водитель ( / / )1 в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, однако, указано на обязанность ( / / )1 руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ( / / ) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ и ст. 264 УК РФ. Ее расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, медицинское обследование, расходы на посторонний бытовой уход составили 31474 руб. 60 коп. В связи с чем, она просит взыскать с ( / / )1 в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, денежную сумму в размере 31 474 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300000 руб.

Определением Артинского районного суда от 1 1.04.2016 года в качестве соответчика к участию в гражданском деле привлечено АО "Страховая группа "УралСиб".

Ответчик ( / / )1 исковые требования не признал, подтвердив факт ДТП, имевший место ( / / ), возражал относительно заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью ввиду того, что ответственность ( / / )1 при управлении транспортным средством застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Страховая Группа УралСиб", требования о взыскании компенсации морального вреда так же не признает, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. ( / / ) он ездил в ... , чтобы поздравить друзей с праздником, двигаясь на своем автомобиле со скоростью примерно 50 км/ч, он заметил, что с правой стороны дороги идет женщина, освещение на том участке дороги отсутствовало, он начал сигналить, резко тормозить, автомобиль пошел юзом, но столкновения избежать не удалось. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что на дороге лежит женщина, он подошел, спросил всё ли у неё в порядке, она попросила отвезти ее домой. По пути они заезжали домой к врачу и фельдшеру, но их не оказалось дома. Женщина все это время просила отвезти ее домой, говорила, что хочет спать, из повреждений у неё была только ссадина на лбу, при этом от неё шел сильный запах алкоголя. По ее просьбе он привез ее домой и положил на кровать. После чего уехал домой, автомобилем он управлял в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. В результате следственного эксперимента было установлено, что он не имел возможности остановиться. С места дорожно-транспортного происшествия уезжать не хотел, но если бы оставил женщину лежать на дороге, из-за 30-ти градусного мороза ей могло быть ещё хуже. Его вина в совершении ДТП отсутствует, женщина сама нарушила Правила дорожного движения, поскольку шла по дороге пьяная, спиной к транспортным средствам. Он навещал женщину в больнице, извинялся.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований Файдаровой X. к АО "Страховая группа "УралСиб" отказать, поскольку АО "Страховая группа "УралСиб" является ненадлежащим ответчиком, истец не уведомила страховую компанию о произошедшем дорожно - транспортном происшествии, с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, документы, подтверждающие факт получения травмы не представила, досудебную претензию в адрес страховой компании не направляла, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Файдаровой Х. удовлетворены частично.

С ( / / )1 в пользу Файдровой Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исковые требования Файдаровой Х. к АО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении вреда здоровью - оставлены без рассмотрения.

Файдаровой Х. разъяснено, что в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения об ответственности владельца источника повышенной опасности, которым бесспорно является транспортное средство: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) около 19 часов 30 мин. водитель ( / / )1, управляя автомобилем ВАЗ-2115 с государственным регистрационным номером N двигаясь по 6 км + 29 метров автодороги "Подъезд к с. Азигулово" от 35 км + 204 метра автодороги "г. Красноуфимск - с. Симинчи", проходящему по ... , в районе дома N 96 с. Азигулово допустил наезд на пешехода Файдарову X., стоящую на проезжей части дороги.

В результате дорожно - транспортного происшествия Файдарова X. получила травмы различной степени тяжести и была госпитализирована в Артинскую ЦРБ. Согласно заключению эксперта N от ( / / ) установлено, что при обращении за медицинской помощью у Файдаровой X. обнаружен комплекс повреждений, включающий в себя: ... который в совокупности относится к повреждениям, вызвавшим стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ... N ( / / ), величина максимально допустимой скорости движения автомобиля ВАЗ-2115 в условиях места происшествия при условии ограничения видимости дороги в направлении движения 200 метров составляет не более 117.7 км/ч, разрешенная скорость на данном участке дороги составляет не более 60 км/ч; остановочный путь автомобиля ВАЗ-2115 при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 50-60 км/ч составляет около 49,6-67,5 метров; при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2115 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2115 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; оценка действий пешехода не требует применения специальных технических знаний, а потому выходит за рамки автотехнического исследования, общие обязанности пешеходов изложены в разделе 4 Правил дорожного движения РФ.

( / / ) постановлением инспектора ОВ ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по ... прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия от ( / / ) в ... напротив ... по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя ( / / )1 состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Артинскому району от 15.05.2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )7 отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 и ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик ( / / )7, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, поэтому обязан возместить истице причиненный моральный вред.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Файдарова X. допустила грубую неосторожность, которая выразилась в том, что она передвигалась в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток по проезжей части дороги. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не отрицалось в ходе рассмотрения дела самой потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд учел причиненные истице физические и нравственные страдания, принял во внимание отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, его имущественное положение, состав семьи, требования разумности и справедливости, а также грубую неосторожность самой потерпевшей, которая способствовала возникновению вреда.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, поскольку подтверждается материалами дела.

Довод Файдаровой X., указанный в жалобе о том, что доказательств возникновения тяжкого вреда здоровью ввиду нахождения её в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, Файдарова Х. не отрицала то обстоятельство, что в этот день употребляла спиртные напитки, находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.118). Обстоятельства, свидетельствующие о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются и ответом на запрос суда о наличии у Файдаровой X. алкогольного опьянения при поступлении ее в хирургическое отделение ГБУЗ СО "Артинская ЦРБ" подписанное главным врачом.

Довод Файдаровой Х. о том, что суд при определении размера морального вреда не учел степень физических и нравственных страданий истца, другие конкретные обстоятельства дела является несостоятельным, поскольку обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истицы и другие обстоятельства дела были предметом исследования суда первой инстанции, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности, результаты оценки которых подробно изложены в решении суда и судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файдаровой Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко