Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-15156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Федина К.А., Ивановой Т.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Евгения Анатольевича к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей ответчика Шакировой Г.К. и Коновалова А.Е., поддержавших доводы жалобы, истца, заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Меньшикова Е.А. обратился в суд с иском к МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" о защите трудовых прав, указав, что ( / / ) был принят на должность ... Приказом от ( / / ) N он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает приказ об увольнении, а также положенные в его основу приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от ( / / ) N, от ( / / ) N, незаконными, носящими дискриминационный характер, поскольку нарушений должностных обязанностей с его стороны допущено не было; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден. С учетом изложенного, просил признать незаконным и отменить вышеуказанные приказы как носящие дискриминационный характер; восстановить на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; недополученную часть заработной платы за ... , что составляет ... от нормативного размера премии; признать недействительным приказ от ( / / ) N "О премировании работников по итогам деятельности за ... ; признать недействительными "Правила внутреннего трудового распорядка" МКУ Служба

заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга от ( / / ); признать должностную инструкцию от ( / / ) недействительной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 исковые требования Меньшикова Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ от ( / / ) N о привлечении к дисциплинарной ответственности Меньшикова Е.А. в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ от ( / / ) N об увольнении Меньшикова Е.А. с должности инспектора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Меньшикова Е.А. на работе в МКУ "Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга" в должности ... с ( / / ); взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., недополученную часть заработной платы за ... в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с МКУ "Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора истец работает в МКУ "Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга" в должности ... с ( / / ).

Должностные обязанности, а также права и ответственность инспектора, установлены должностной инструкцией. Основные права и обязанности работников учреждения, рабочее время и его использование, время отдыха, порядок учета рабочего времени и оплаты труда, поощрения за успехи в работе установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора от ( / / ) N.

Приказом от ( / / ) N Меньшикова Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 1, 3, 4 п. 7 должностной инструкции, приказа от ( / / ) N "О введении форм отчета учреждения о проделанной работе", выразившиеся в неосуществлении систематического обследования закрепленной территории (имущественного комплекса) Чкаловского района, неосуществлении в полном объеме выявления и фиксации правонарушений в течении с помощью технических средств в срок не позднее 3 рабочих дней с момента возникновения правонарушения, неприменении мер по пресечению, устранению выявленных нарушений и их последствий, с достижением целей соответствия обследованных территорий и объектов нормам, установленных в Правилах благоустройства в МО "г. Екатеринбург" и иных правовых актах органов местного самоуправления МО "г. Екатеринбург" и действующего законодательства Российской Федерации в сфере благоустройства, озеленения, содержания территории и объектов (элементов) внешнего благоустройства, незаполнении ежедневного отчета; с данным приказом истец ознакомлен ( / / ).

Приказом от ( / / ) N Меньшикова Е.А. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: п. 8.2. трудового договора, п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии Меньшикова Е.А. на территории имущественного комплекса ИК N " ... " в рабочее время в 14:05, местонахождение инспектора зафиксировано по адресу: ... , который не является территорией закрепленного за Меньшикова Е.А. имущественного комплекса; с данным приказом истец ознакомлен ( / / ).

( / / ) ответчиком издан приказ N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, из содержания которого следует, что в период проведенной с ( / / ) по ( / / ) проверки установлены факты неисполнения Меньшикова Е.А. должностных обязанностей, предусмотренных п.п. "а" п. 11 трудового договора, п. п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 1, 3, 13 п. 7 должностной инструкции, выразившиеся в неосуществлении систематического обследования закрепленной территории (имущественного комплекса) Чкаловского района, неосуществлении в полном объеме выявления и фиксации правонарушений в течении с помощью технических средств в срок не позднее 3 рабочих дней с момента возникновения правонарушения, неприменении мер по пресечению, устранению выявленных нарушений и их последствий, с достижением целей соответствия обследованных территорий и объектов нормам, установленных в Правилах благоустройства в МО "г. Екатеринбург" и иных правовых актах органов местного самоуправления МО "г. Екатеринбург" и действующего законодательства Российской Федерации в сфере благоустройства, озеленения, содержания территории и объектов (элементов) внешнего благоустройства, не заполнении ежедневного отчета, в связи с чем, принято решение об увольнении Меньшикова Е.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (приказ от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N); в этот же день истец ознакомлен с данным приказом.

Приказом от ( / / ) N истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с ( / / ); с данным приказом истец ознакомлен ( / / ).

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа от ( / / ) N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.

В данной части решение никем из сторон не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение в части признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16, 56, 81, 189, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены к истцу незаконно и необоснованно, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, равно как совершения истцом виновных действий, ответчиком представлено не было, кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия, проанализировав содержание оспариваемого приказа о привлечении дисциплинарной ответственности, а также служебную записку заместителя директора - главного инспектора Коновалова А.Е. от ( / / ), распоряжение от ( / / ) N о предоставлении письменных объяснений, объяснительную Меньшикова Е.А. от ( / / ), послужившие основанием для его издания, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие уклонение истца от надлежащего исполнения вменяемых ему должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от ( / / ) N не были учтены все обстоятельства совершенного истцом проступка, а именно наличие объективных причин, препятствующих истцу находиться во время проведения проверки на территории ИК N " ... " в рабочее время, принимая во внимание, что работа инспектора (исходя из должностных обязанностей) фактически носит разъездной характер и время в пути до места работы, учитывая дорожную обстановку, может занимать определенное время. На данные обстоятельства истец указывал в своей объяснительной от ( / / ), в связи с чем, они могли быть проверены ответчиком перед применением дисциплинарного взыскания, однако им этого сделано не было.

Указанное свидетельствует о том, что мера юридической ответственности применена ответчиком без учета фактических обстоятельств, при которых был совершен проступок и тяжести совершенного проступка. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, что является самостоятельным достаточным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями п. п. 23, 33, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания, а также императивных по своему существу положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности работника, а также предшествующего поведения работника, как обязательного элемента порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Проверяя законность приказов от ( / / ) N и от ( / / ) N о применении Меньшикова Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не доказаны факты ненадлежащего исполнения (неисполнения) истцом возложенных на него обязанностей и вина истца в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязанностей; кроме того ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Вопреки вышеуказанным требованиям действующего трудового законодательства, из содержания приказа от ( / / ) N о применении Меньшикова Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужившего основанием для издания приказа от ( / / ) N о прекращении трудового договора, не усматривается, какой конкретно проступок совершил истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, в чем состоит вина истца, какие конкретно обязанности, возложенные на истца должностной инструкцией, он не выполнил, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в качестве основания для привлечения Меньшикова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения: приказ от ( / / ) N "О создании комиссии для проведения проверки исполнения должностных обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины", акт комиссионного обследования состояния территории от ( / / ) N, акт комиссионного обследования территории от ( / / ) N, акт от ( / / ) N, ежедневный отчет о проделанной работе инспектора Меньшикова Е.А. за период с ( / / ) по ( / / ), распоряжение от ( / / ) N "О запросе объяснений у инспектора Меньшикова Е.А. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей", объяснительная записка инспектора Меньшикова Е.А. от ( / / ), приказ от ( / / ) N "О дисциплинарном взыскании инспектору Меньшикова Е.А.", приказ от ( / / ) N "Об объявлении дисциплинарного взыскания инспектору Меньшикова Е.А.", приказ от ( / / ) N "Об объявлении дисциплинарного взыскания инспектору Меньшикова Е.А.", приказ от ( / / ) N "О дисциплинарном взыскании инспектору Меньшикова Е.А.", должностная инструкция, Правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор Меньшикова Е.А. от ( / / ) N, распоряжение от ( / / ) N-р "Об использовании служебных телефонов сотрудниками МКУ Служба заказчика Чкаловского района", приказ от ( / / ) N "О введение в действие формы учета "Журнал учета рабочего времени вне постоянного рабочего места", распоряжение от ( / / ) N "Об установлении регламента работы инспекторов в течение рабочего дня", приказ от ( / / ) N "Об обеспечении наблюдения на территории имущественного комплекса Чкаловского района города Екатеринбурга", приказ учреждения от ( / / ) N "О введении форм отчетов учреждения о проделанной работе", не позволяют с достоверностью установить за какие дисциплинарные проступки, указанные в приведенных выше актах, работодатель привлек Меньшикова Е.А. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В самом приказе от ( / / ) N также не указаны, какие конкретно проступки и когда совершил истец, в чем конкретно выразились нарушения, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в чем состоит вина истца. Не указано и в чем заключается тяжесть совершенного проступка, в чем выразились негативные последствия виновных действий работника.

Фактически работодатель, представив в материалы дела указанные выше акты, предложил суду устанавливать, были ли допущены и когда указанные в актах нарушения; выяснять, в чем заключается проступок или совокупность проступков, за совершение которого или которых было применено к истцу дисциплинарное взыскание, и за какие проступки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Между тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к крайней мере дисциплинарной ответственности, должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не устанавливать сам факт совершения работником проступка.

Судебная коллегия полагает, что в основу приказа фактически положена негативная оценка ответчиком качества исполнения возложенных на истца обязанностей (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей). Такая оценка может быть признана обоснованной при наличии доказательств ее объективности. В данном случае объективность оценки работы истца надлежащими доказательствами не подтверждена.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта о том, что нарушения порядка и процедуры привлечения Меньшикова Е.А. к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания, ответчик таких доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было произведено незаконно.

Указание автора жалобы на наличие у истца иных действующих дисциплинарных взысканий (приказ от ( / / ) N. от ( / / ) N, от ( / / ) N), которые были указаны в качестве основания увольнения истца, на правильность выводов суда о незаконности увольнения не влияют, поскольку для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие не только ранее наложенного дисциплинарного взыскания, но и совершение работником нового дисциплинарного проступка, явившегося поводом к его увольнению. Кроме того, нарушение порядка увольнения само по себе влечет восстановление работника на работе, даже в случае доказанности наличия оснований для его увольнения, что и было установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании увольнения Меньшикова Е.А. незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб.

Принимая во внимание, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ( / / ) N также признан незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недополученную в связи с изданием данного приказа заработную плату за ... в размере ... руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины соответствует положениям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Федин К.А.

Иванова Т.С.