Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-15215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелин Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучерова Р.В.,

при секретаре Бабаевой Н.Е., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Барбары П.Г. к Лобачеву А.В., Удачину С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Барбары П.Г. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кучерова Р.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда с Лобачеву А.В. в сумме ... руб., с Удачину С.В. - сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в ... г. ответчики совершили кражу принадлежащего ему имущества. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Ответчики украли инструменты, которые он использовал при ремонте автомашин, в результате он утратил заработок, не мог в полной мере обеспечить содержание ... детей, очень переживал по этому поводу.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2016 иск Барбары П.Г. к Лобачеву А.В., Удачину С.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения..

С данным решением истец Барбары П.Г. не согласился, подал апелляционную жалобу, указав, что имеет 4 детей, за которых он несет ответственность и должен их кормить. Судом не должна должная оценка, что истец свое имущество использовал для ремонта автомашины и в результате действий ответчиков утратил заработок. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ... указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают необоснованными, решение суда законным, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца не установлено. Просит решение суда от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобачеву А.В. указал, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает требования истца Барбары П.Г. необоснованными, поскольку его личные неимущественные права не были нарушены. Просит решение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Красногорского районного суда от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ) (л. д. 11-18), установлено, что Лобачеву А.В. в период с ( / / ) по ( / / ) похитил из гаража принадлежащее Барбары П.Г. имущество на сумму ... коп. ( / / ) Лобачеву А.В. и Удачину С.В. совместно похитили из гаража имущество, принадлежащее Барбары П.Г., на сумму ...

Истцом в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указано, что в ( / / ) он остался без работы, на иждивении находятся ... детей, единственным заработком являлся ремонт автомобилей. Моральный вред выразился в плохом настроении, срывался на детях, супруге, плохо спал.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барбары П.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Кучерова Р.В.