Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Коренева А.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкиной З.И. , Приваловой Л.П. , Лапаевой Н.М. , Гарист П.Л. к Фатеевой В.П. , закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истцов Ласкиной З.И., Приваловой Л.П., представителя истцов Скулкина А.В., ответчика Фатеевой В.П., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" Попова В.А., третьего лица Кашина С.И., судебная коллегия

установила:

Ласкина З.И., Привалова Л.П., Лапаева Н.М., Гарист П.Л. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленными протоколом от 01.06.2012, утверждены перечень работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, их стоимость, порядок финансирования, а также разрешены иные вопросы. Истцы считают, что данные решения были приняты с существенными нарушениями, поскольку фактически общее собрание не проводилось, собственники помещений многоквартирного жилого дома не были уведомлены о его проведении, процедура принятия решений в форме заочного голосования была нарушена, кворум отсутствовал, итоги голосования не доводились до собственников помещений многоквартирного дома установленными законом способами. Более того, протокол общего собрания имеет противоречивые сведения о числе проголосовавших, а также содержит подписи лиц, которые в действительности его не подписывали. С учетом изложенного истцы просили признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 01.06.2012.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 исковые требования Ласкиной З.И., Приваловой Л.П., Лапаевой Н.М., Гарист П.Л. удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 01.06.2012, признаны незаконными, с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская") в пользу Ласкиной З.И., Приваловой Л.П., Лапаевой Н.М., Гарист П.Л. взысканы расходы по уплате госпошлины по ... руб. в пользу каждого.

Не согласившись с решением, ответчик ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истцами пропущен установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Подписав акты выполненных работ по капитальному ремонту стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в сентябре 2012 года, истцы не могли не знать об оспариваемом решении общего собрания, и поэтому именно с указанного периода (сентябрь 2012 года) следует исчислять срок исковой давности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора на выполнение работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения. Истцы извещались о проведении оспариваемого собрания, что было подтверждено фотографиями о размещении уведомлений и показаниями свидетелей Т.А.А. и К.А.А. , к которым суд необоснованно отнесся критически. Также суд не учел, что Гарист П.Л. и Ласкина З.И. принимали участие в оспариваемом собрании, голосовали за принятие положительных решений по всем вопросам повестки, соответственно, они были надлежащим образом уведомлены о проведении оспариваемого собрания. Кворум, необходимый для проведения голосования, имелся, выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без исследования бюллетеней голосования и иных представленных в материалы дела доказательств. В ходе судебного разбирательства У.Л.Б. и К.С.С. фактически подтвердили факт своего участия в собрании, поскольку они подписали бюллетени голосования. Почерковедческая экспертиза в подтверждение несоответствия подписей в протоколе общего собрания судом не назначалась, несмотря на ходатайство представителя ответчика. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющая компания ЗАО "УК "Верх-Исетская" не являлась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что управляющая компания принимала участие в организации общего собрания, размещала объявление о его проведении, в последующем приняло к подсчету все представленные собственниками бюллетени голосования.

Ответчик Фатеева В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома она не организовывала, инициатором проведения голосования не являлась.

Третье лицо Кашин С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что он не являлся членом счетной комиссии, подсчет голосов не производил.

Истцы Ласкина З.И., Привалова Л.П., представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения общего собрания) случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме ... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "УК "Верх-Исетская".

Из материалов дела следует, что в период с 23.05.2012 по 31.05.2012 в многоквартирном доме ... было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 01.06.2012.

Согласно представленному протоколу от 01.06.2012 ( ... ), общее собрание проводилось по инициативе собственника квартиры ... Фатеевой В.П.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) об утверждении состава счетной комиссии; 2) об определении лиц, уполномоченных на подписание протокола; 3) об определении места хранения протоколов и решений общего собрания собственников многоквартирного дома; 4) об избрании лица, представляющего интересы собственников помещений многоквартирного дома и наделение его правом подписи необходимых документов по текущему и капитальному ремонту; 5) о порядке расходования денежных средств на текущие ремонты; 6) об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 7) об утверждении стоимости проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по предварительной сметной документации; 8) о порядке финансирования работ по капитальному ремонту; 9) о наделении управляющей компании полномочиями по выбору подрядной организации и заключению договоров на проведение работ по текущему и капитальному ремонту; 10) о делегировании управляющей компании части полномочий по распоряжению общедомовым имуществом в интересах собственников помещений.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома также следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 21839,9 кв.м., в голосовании приняли участие собственники (представители собственников) помещений, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений 14917,9 кв.м., что составляет 68,3 % голосов. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

Собственниками помещений дома ... были приняты следующие решения:

1) утвержден состав счетной комиссии в количестве 3 человек (председатель Фатеева В.П., члены комиссии У.Л.Б. и К.С.И. );

2) счетная комиссия наделена полномочиями по подписанию протокола общего собрания;

3) местом хранения протоколов общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме определен архив ЗАО "УК "Верх-Исетская" по адресу: ... ;

4) лицом, представляющим интересы собственников, избрана Фатеева В.П. с наделением ее конкретных полномочий;

5) ЗАО "УК "Верх-Исетская" предоставлено право проводить необходимые текущие ремонты общего имущества многоквартирного дома без дополнительных общих собраний за счет средств, собранных с собственников за содержание и ремонт, полученных по договорам о предоставлении в пользование за плату мест общего пользования дома, а также от экономии за счет разницы между предъявлением ресурсоснабжающими организациями по показаниям общедомовых приборов учета и начислением за коммунальные услуги по нормативам;

6) утверждены предложенные инициатором виды работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений дома;

7) утверждена стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества собственников дома (замена стояков водоснабжения и канализации) по предварительной сметной документации в размере ... руб.;

8) утвержден порядок финансирования данных работ: использование фактически накопленных денежных средств по статье капитальный ремонт в размере ... руб., привлечение беспроцентного займа от ЗАО "УК "Верх-Исетская" в размере ... руб. сроком возврата до сентября 2016 года; порядок возврата займа - ежемесячно за счет средств фактически поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме на лицевой счет по статье капитальный ремонт, за счет средств, образовавшихся от экономии коммунальных ресурсов и за счет прочих доходов - до момента фактического погашения займа, а в случае принятия решения собственниками помещений о расторжении договора управления с ЗАО "УК "Верх-Исетская", собственники обязаны погасить задолженность по заемным средствам до даты расторжения договора;

9) ЗАО "УК "Верх-Исетская" наделено полномочиями по выбору подрядной организации и заключению договоров подряда на выполнение утвержденных видов работ по утвержденным сметам;

10) ЗАО "УК "Верх-Исетская" делегированы полномочия по использованию общего имущества дома в интересах собственников без дополнительного проведения общих собраний с последующим распределением полученных денежных средств: 90% - на содержание и ремонт общего имущества, 10% - на возмещение затрат по расчетно-договорной работе.

Копия протокола общего собрания собственников от 01.06.2012 содержит подписи Фатеевой В.П., У.Л.Б. и К.С.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего уведомления собственников помещений данного дома о предстоящем собрании и его повестке дня, участия в голосовании истцов и иных собственников, а также факт своевременного извещения собственников о принятых на собрании решениях. Также суд, исходя из пояснений ответчика Фатеевой В.П., третьих лиц У.Л.Б. , К.С.И. , которые оспаривали подлинность своей подписи в протоколе от 01.06.2012, нашел обоснованным довод истцов о том, что фактически собрание собственников многоквартирного дома от 01.06.2012 не проводилось, кворума не имелось.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены бюллетени для голосования истцов Гарист П.Л. и Ласкиной З.И. ( ... ), согласно которым они принимали участие в общем собрании, голосовали за принятие положительных решений по всем вопросам повестки дня, следовательно, пропустили срок для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что принадлежность подписей в бюллетенях Гарист П.Л. и Ласкиной З.И. не опровергнута заключением почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные истцы знали о проведении общего собрания собственников и голосовали за принятие всех решений, поэтому не могут их оспаривать в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Гарист П.Л. и Ласкиной З.И., а также взыскания в их пользу расходов на оплату госпошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске указанным лицам.

Вместе с тем, проанализировав представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2012, а также решения (бюллетени) для голосования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решений.

Так, в бюллетенях собственников, обладающих от общего числа голосов всех собственников помещений 6320,2 кв.м., отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме ( ... ), в двух бюллетенях собственников не указана дата их представления для подсчета голосов ( ... ), к двум бюллетеням не приложена доверенность на представление интересов юридических лиц ООО " ... ", обладающего площадью 122,3 кв.м., ( ... ), ООО " ... ", обладающего площадью 105,3 кв.м. ( ... ). Изложенное свидетельствует о том, что указанные бюллетени не отвечали требованиям действующего жилищного законодательства, поэтому не могли быть приняты к подсчету.

При исключении указанных бюллетеней, число голосов собственников, принявших участие в общем собрании составляет 8597,7 кв.м., что соответствует только 39,37 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома.

Из материалов дела также следует, что о проведенном собрании от 01.06.2012 истцам Приваловой Л.П. и Лапаевой Н.М. стало известно после получения квитанций в апреле 2015 года, в которых была выставлена плата за ремонт общего имущества дома на основании протокола от 01.06.2012. В суд истцы обратились 17.08.2015, то есть в пределах установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанным истцам было известно о проведенном собрании ранее апреля 2015 года, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о принятых на общем собрании собственников 01.06.2012 решениях была доведена до всех собственников путем ее размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома, судебная коллегия по внимание не принимает, так как факт размещения такой информации не подтвержден надлежащими доказательствами. В подтверждение факта размещения информации на досках объявлений ответчиком представлены фотографии размещения данной информации, на которых указана дата 04.06.2012, проставляемая фотографирующим устройством. По мнению судебной коллегии, указанные фотографии не являются надлежащим доказательством подтверждения размещения информации о принятых решениях в общедоступном месте, так как истцы отрицают факт размещения такой информации на досках объявлений, а ответчиком ЗАО "УК "Верх-Исетская" иных доказательств, подтверждающих размещение информации после проведения собрания, не представлено.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что о принятых решениях истцы могли узнать после проведения ремонта и подписания актов приема выполненных работ, поскольку доказательства наличия в данных документах ссылки на протокол от ( / / ), в материалах дела отсутствуют.

Более того, после предъявления ЗАО "УК "Верх-Исетская" гражданам, проживающим в доме ... платежных документов, жильцы дома обращались в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Прокуратуру Свердловской области, Следственный комитет, управляющую компанию и иные органы с заявлениями о незаконности начисленной данной платы, что также свидетельствует о их неосведомленности о принятых решениях и проведении общего собрания.

Вопреки доводам жалобы, факт проведения общего собрания управляющей организацией в судебном заседании сторонами не оспаривался, поэтому ЗАО "УК "Верх-Исетская" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Учитывая, что отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 в части удовлетворения исковых требований Ласкиной З.И. , Гарист П.Л. и взыскания в их пользу расходов по оплате госпошлины отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 01.06.2012, указанным истцам отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова