Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-15314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевниной Л.В. к Варсемашвили Ц.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Варсемашвили Ц.Г. к Шевниной Л.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях безвозмездного договора найма на неопределенный срок по апелляционной жалобе ответчика Варсемашвили Ц.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Беленкова В.А., ответчика Варсемашвили Ц.Г., представителя ответчика Лусниковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Шевнина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав с учетом уточнения оснований заявленных требований, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ... С 2002 года в этом доме зарегистрирована и проживает Варсемашвили Ц.Г. на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением, от исполнения которого Шевнина Л.В. отказалась. Однако на требования истца освободить спорное жилое помещение Варсемашвили Ц.Г. отвечает отказом. С учетом изложенного Шевнина Л.В. просила признать Варсемашвили Ц.Г. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... и выселить ее из указанного жилого помещения.

Варсемашвили Ц.Г. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что в 1999 году она была вселена в спорное жилое помещение с согласия матери Шевниной Л.В. - Ш.Н.А. , которая в тот момент являлась собственником данного помещения, заключив с ней в устной форме договор безвозмездного найма на неопределенный срок, при условии оплаты жилищно-коммунальных услуг, несения необходимых расходов по содержанию дома и ухода за Ш.Н.А. и Шевниной Л.В. В последующем Варсемашвили Ц.Г. фактически стала для Ш.Н.А. и Шевниной Л.В. членом их семьи, так как совместно с ними проживала, вела общее хозяйство, поддерживала жилое помещение в порядке, несла бремя его содержания, производила оплату за жилье, электроэнергию, а также ремонт жилого помещения. После смерти Ш.Н.А. 26.07.2004 право собственности на спорное жилое помещение перешло к Шевниной Л.В., которая не возражала против проживания в доме ответчика. Доказательства, подтверждающие отказ Шевниной Л.В. от договора безвозмездного найма и извещения об этом Варсемашвили Ц.Г. в установленные сроки, отсутствуют. С учетом изложенного Варсемашвили Ц.Г. просила признать ее приобретшей право пользования жилым помещением - 1/2 части жилого дома по адресу: ... на условиях безвозмездного договора найма на неопределенный срок.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 исковые требования Шевниной Л.В. удовлетворены, прекращено право пользования Варсемашвили Ц.Г. жилым помещением по адресу: ... , Варсемашвили Ц.Г. выселена из спорного жилого помещения с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные исковые требования Варсемашвили Ц.Г. оставлены без удовлетворения. Также с Варсемашвили Ц.Г. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

Не согласившись с решением, Варсемашвили Ц.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что она была вселена в спорное жилое помещение в 1999 году с согласия собственника данного помещения Ш.Н.А. , проживала в нем с согласия Ш.Н.А. и Шевниной Л.В. на условиях договора найма жилого помещения, заключенного в устной форме на неопределенный срок. Следовательно, Варсемашвили Ц.Г. являлась нанимателем спорного жилого помещения, а в последующем фактически стала членом семьи собственника дома - Ш.Н.А. в виду совместного проживания с ней и ее дочерью, ведения общего хозяйства. Указанные обстоятельства могли подтвердить свидетели, которые дважды приходили в суд, но не были допрошены судом первой инстанции. Таким образом, правоотношения по пользованию Варсемашвили Ц.Г. спорным жилым помещением возникли в 1999 году, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, по нормам которого их можно было квалифицировать как отношения найма жилого помещения. Указанный договор сохранял свою силу и при переходе права собственности на спорное жилое помещение к Шевниной Л.В. Действий, направленных на изменение характера указанных правоотношений, ни со стороны Ш.Н.А. , ни со стороны Шевниной Л.В. не совершалось. Также указала, что судом в обжалуемом решении изложены факты, не соответствующие действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варсемашвили Ц.Г. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как усматривается из материалов дела, Ш.Н.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 31.03.1970 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... до дня своей смерти, которая наступила 26.07.2004.

Из материалов дела также следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.2008 Шевнина Л.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ...

Согласно адресной справке от 17.12.2015, Варсемашвили Ц.Г. зарегистрирована по адресу: ... с 22.05.2002.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между прежним собственником жилого помещения - Ш.Н.А. и Варсемашвили Ц.Г. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, на основании которого Варсемашвили Ц.Г. проживала в спорном жилом помещении и приобрела право пользования им. После смерти Ш.Н.А. принадлежащие ей права и обязанности по договору безвозмездного пользования перешли к новому собственнику - Шевниной Л.В., которая в установленном законом порядке отказалась от исполнения этого договора.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Варсемашвили Ц.Г. была вселена в спорное жилое помещение с согласия прежнего собственника - Ш.Н.А. и проживает в нем до настоящего времени на безвозмездной основе. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заключении между сторонами именно договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Указанными положениями закона установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия; для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц, извещение должно иметь ту же форму, что и сам договор.

Материалами дела подтверждается, что договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами в письменной форме не заключался, соответственно обязательной письменной формы уведомления об отказе от данного договора не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, из обстоятельств дела следует, что воля истца, как собственника спорного жилого помещения, направлена на прекращение действия договора безвозмездного пользования, о чем свидетельствует как предъявление Шевниной Л.В. в устной форме требований к Варсемашвили Ц.Г. о выселении в январе 2016 года, что не оспаривается ответчиком, так и предъявлением требований Шевниной Л.В. к Варсемашвили Ц.Г. о признании сделки недействительной и выселении из спорного жилья в 2014 году. На момент рассмотрения настоящего дела судом установленный ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации срок извещения об отказе от договора безвозмездного пользования истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Варсемашвили Ц.Г. проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие родственные отношения между Варсемашвили Ц.Г. и Шевниной Л.В., а также факт того, что стороны вели общее хозяйство и имели совместный бюджет. Отсутствие между истцом и ответчиком семейных отношений и соглашения о пользовании домом на определенный срок, свидетельствует о невозможности сохранения за Варсемашвили Ц.Г. права пользования спорным жилым помещением.

Ходатайство о допросе свидетелей ответчиком в судебном заседании 30.05.2016 не заявлялось, поэтому доводы жалобы об обеспечении явки свидетелей в другие заседания правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда и доводы жалобы о неверном изложении в решении суда объяснений сторон, указании даты доверенности, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Варсемашвили Ц.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Коренев

Судьи Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова