Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-15325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайневой Н.Г. к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Голубева П.А., представителя ответчика Сизинцева В.А., судебная коллегия

установила:

Крайнева Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 2007 года закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - ЗАО "УЖК "Урал-СТ") осуществляло управление и обслуживание жилого дома ... Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2013 договор управления с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" был расторгнут, и в качестве управляющей организации с 01.09.2013 было избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Ардо" (далее - ООО "УЖК "Ардо"). С данным решением ответчик был ознакомлен 05.08.2013. За период с 01.07.2007 по 01.09.2013 на лицевой счет ЗАО "УЖК "Урал-СТ" жильцами указанного многоквартирного дома была переведена денежная сумма по статье "капитальный ремонт" в размере ... коп. Также по состоянию на 01.01.2014 остаток денежных средств, уплаченных по статье "аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов" составлял ... руб. Таким образом, общая сумма накопленных и неизрасходованных денежных средств составляла ... коп. И поскольку капитальный ремонт дома в период действия договора управления, заключенного с ЗАО "УЖК "Урал-СТ", не осуществлялся, общего собрания собственников многоквартирного дома по этому вопросу не проводилось, то сумма накопленных денежных средств подлежала возврату собственником многоквартирного дома на момент расторжения договора управления с ответчиком, то есть с 01.09.2013. Однако указанная сумма ответчиком ни собственникам многоквартирного дома, ни ООО "УЖК "Ардо" не была возвращена. 10.02.2016 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о предоставлении истцу полномочий самостоятельно или через представителей на обращение в суд с требованиями к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" о взыскании денежных средств, собранных за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, за аренду мест общего пользования, путем их перечисления на расчетный счет ООО УЖК "Ардо" в интересах собственников и нанимателей. С учетом изложенного, Крайнева Н.Г. просила признать незаконными действия (бездействие) ЗАО "УЖК "Урал-СТ" по удержанию и неперечислению на счет ООО "УЖК "Ардо" в интересах собственников помещений многоквартирного дома ... суммы начислений по статьям "капитальный ремонт", "аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов" в размере ... коп., взыскать с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома по указанному адресу сумму в размере 1822434 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 26.03.2016 в размере ... коп. путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, находящийся в ООО "УЖК "Ардо".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 исковые требования Крайневой Н.Г. удовлетворены в полном объеме, также с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... коп., в доход местного бюджета - госпошлина в размере ... руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм процессуального права. Указал, что доверенность от 03.03.2016, выданная от имени Крайневой Н.Г. Голубеву П.А. и Колташеву С.В., наделяет последних полномочиями по представлению интересов исключительно Крайневой Н.Г., а не всех собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома. Данная доверенность не содержит указания на передачу представителям специальных полномочий Крайневой Н.Г. по представлению интересов всех собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какая сумма от общей суммы исковых требований была уплачена Крайневой Н.Г. и не возвращена ей ответчиком, а истцом не доказан факт удержания ответчиком заявленной к взысканию суммы. По состоянию на 01.01.2014 остаток денежных средств по статье "капитальный ремонт" составил ... руб. Такая сумма образовалась в результате того, что ответчиком за период управления многоквартирным домом проводились работы как текущего, так и капитального характера.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец, а также представитель третьего лица ООО "УЖК "Ардо" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от 30.07.2013 принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с 01.09.2013 и избрании управляющей организацией многоквартирного дома ООО УЖК "Ардо".

По сведениям ООО "Единый расчетный центр", сумма начислений за услугу "капитальный ремонт" в период с 01.07.2007 по 01.09.2013 по адресу: ... составляет ... коп., из них оплачено и переведено в ЗАО "УЖК "Урал-СТ" ... коп.

Согласно ответу ЗАО "УЖК "Урал-СТ" от 05.02.2014, остаток денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт" на 01.01.2014 составил ... руб., по статье "размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания" - ... руб.

До настоящего времени денежные средства, собранные на проведение капитального ремонта, а также полученные за размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных стендов на конструктивных элементах здания, находятся у ответчика, на лицевой счет многоквартирного дома, открытый в ООО "УЖК "Ардо", не перечислены.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что в силу ст. ст. 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей многоквартирным домом организацией в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал неизрасходованные денежные средства неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат передаче новой управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Крайневой Н.Г. полномочий по взысканию заявленных сумм, а также отсутствии передоверия предоставленных ей общим собранием собственников полномочий признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку решениями общего собрания от 16.05.2015, 10.02.2016 собственники помещений многоквартирного дома ... определили Крайневу Н.Г. лицом, уполномоченным представлять, в том числе, в судебном порядке их права и законные интересы, нарушенные в результате удержания денежных средств, собранных за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, за аренду мест общего пользования, о взыскании вышеуказанных, незаконно удерживаемых сумм, как лично, так и через своих представителей. Воспользовавшись данными правами, истец выдал нотариальную доверенность Голубеву П.А. и Колтышеву С.В. на представление интересов в суде. При этом, отсутствие указания в доверенности о праве Крайневой Н.Г. на передоверие не влияет на процессуальное положение ее представителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Крайневой Н.Г. права как лично, так и путем передоверия полномочий на обращение в суд с исковыми требованиями в интересах других собственников и нанимателей многоквартирного дома о взыскании с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" неизрасходованных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствам в пользу новой управляющей организации с перечислением их на лицевой счет дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 01.01.2014 остаток денежных средств по статье "капитальный ремонт" составил ... руб., поскольку ответчиком за период управления многоквартирным домом проводились работы как текущего, так и капитального характера, являются необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являлись накопительными, они вносились собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

В соответствии п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, поскольку право самостоятельно определять необходимый объем работ и их стоимость предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организации, для проведения управляющей организацией ремонтных работ в пределах накопленных на расчетном счете управляющей организации средств, перечисленных собственниками помещений дома на капитальный ремонт, необходимо волеизъявление собственников общего имущества многоквартирного дома, которое должно быть выражено в решении общего собрания при согласовании срока начала капитального ремонта, необходимого объема работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В нарушение указанных требований закона протоколы общего собрания собственников о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался ответом ООО "Единый расчетный центр" о размере перечисленных сумм за капитальный ремонт.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Коренев

Судьи Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова