Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Дементьева В. Б. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 49 МЧС России", федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 МЧС России" о признании нахождения в очереди на улучшение жилищных условий и восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца и его представителя Габдрахмановой Е. В. по ордеру от ( / / ), представителей ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" Исаевой Е. Н., по доверенности от ( / / ), Абросимовой Е. И. по доверенности от ( / / ), представляющей также интересы ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России", судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в соответствии с последним уточнением исковых требований просил: обязать ответчиков признать, что Дементьев В. Б. состоял в очереди на улучшение жилищных условий с декабря 2000 года в жилищно-бытовой комиссии при ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России", обязать ФГКУ "Специальное управление ФПС N49 МЧС России" восстановить Дементьева В. Б. в очереди на улучшение жилищных условий.

В обоснование иска указано, что с 01.12.1992 по 01.10.1993 истец проходил службу в 62-СВПЧ ПАСС УВД Свердлоблисполком, далее продолжал службу: с. 01.10.1993 по 31.08.1994 в 62 ЧПО УГПС УВД Свердловской области, с 31.08.1994 по 05.09.2000 в 62 ПЧ УГПС УВД Свердловской области, с 05.09.2000 по 01.04.2006 в ПЧ-3Отдела ГПС " 49 ГУГПС МВД России, с 01.04.2006 по 01.11.2011 в Специальной пожарной части N 3 Специального управления ФПС N 49 МЧС России, с 01.11.2011 по 20.12.2012 в Специальной пожарной части N 3 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России". 20.12.2012 был уволен со службы в СПЧ N 3 ФГКУ "Специальное управление ФСП N 49 МЧС России по достижению предельного возраста, стаж службы в органах внутренних дел на момент увольнения составил 20 лет 20 дней. В декабре 2000 года истцом было подано заявление и необходимые документы в жилищно-бытовую комиссию Специальной пожарной части N3 с целью постановки его и членов его семьи в составе 4-х человек в очередь для получения жилья. В конце декабря 2000 года он был внесен в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые были подписаны и опубликованы на доске информации. Осенью 2010 года ему стало известно о том, что он не состоит в очереди на улучшении жилищных условий, так как СПЧ-3 не передала его документы в отдел ГПС N 49 ГУГПС МВД России, при этом в установленном порядке он с очереди снят не был, извещения о снятии с учета он не получал. Перед увольнением истец подал заявление на получение жилищного сертификата в Уральский филиал ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", однако ему было отказано в выдаче жилищного сертификата, в обоснование которого указано, что отсутствует заявление истца, поданное им в 2000 и приложенные к нему документы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков исковые требования не признали, указав на то, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие его обращение с заявлением о постановке на учет с приложенными документами в 2000 году. Не нашли своего подтверждения данные доводы в ходе проведения служебной проверки. Органы МЧС России после 01.03.2005 не имеют полномочий принимать решения о признании сотрудников ГПС нуждающихся в жилых помещениях. На сегодняшний день у истца отсутствуют основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и не обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены принятого решения указано на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание предоставленные стороной истца письменные доказательства - справки от 26.10.2012 и 14.11.2012 из которых следует, что Дементьев В. Б. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в 2004 году. Истец полагает, что данные справки являются надлежащими доказательствами приведенных доводов в обоснование заявленных исковых требований, поскольку они подписаны уполномоченным лицом, изготовлена на официальном бланке, им присвоен исходящий номер. Разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание показания свидетелей, заявленных стороной истца Л. Г. Т. , Д. Т. В. , Д. С. В., мотивировав это тем, что показания свидетелей не подтверждаются письменными доказательствами, между тем показания свидетелей согласуются с указанными в справках сведениями. В основу решения суда положено заключение служебной проверки по факту утраты учетного дела истца, в силу чего судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку служебная проверка была проведена стороной ответчика и, по мнению истца, является необъективной. Более того, судом первой и инстанции не могли быть исследованы надлежащим образом материалы служебной проверки, представленные в материалы дела, поскольку копии не читаемы, часть текста отсутствует. Судом также были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, в нарушение ст. ст. 316, 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела была приобщена копия ранее состоявшегося решения суда из утраченного производства, ходатайство истца об исключении данной копии судебного акта из материалов настоящего гражданского дела было не разрешено в ходе рассмотрения дела. Разрешая ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, поскольку ему не были представлены материалы служебной проверки, суд первой инстанции разъяснил истцу, что он вправе ознакомиться с материалами дела после судебного заседания, по результатам которого было принято решение, при этом суд не выяснил мнение сторон о возможности окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям. Кроме этого, судом было допущено нарушение прав истца, поскольку суд в первом судебном заседании отказал истцу в просьбе выразить свою позицию по рассматриваемому спора, суд обязал истца предоставить письменные пояснения на устные возражения истца, а также не однократно высказывал свое намерение прекратить производство по делу, поскольку стороной ответчика была представлена копия утраченного решения и апелляционного определения, что является нарушением норм процессуального законодательства. Более того, текст обжалуемо решения суда первой инстанции идентичен тексту решения суда первой инстанции из утраченного производства, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, не объективной оценке данной судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемое решение, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчиков указали на законность и обоснованность принятого решения, пояснили, что копии материалов служебной проверки были вручены представителю истца лично под роспись, при рассмотрении гражданского дела, производство по которому было утрачено. Судом обосновано не приняты во внимание показания свидетелей заявленных истцом, поскольку свидетель Д. Т. В. , Дементьев В.Б. заинтересованы в исходе рассмотрения дела, свидетель Л. Г. Т. не может пояснить обстоятельства, при которых истец подавал заявление о постановке на учет, поскольку он не имеет никакого отношения к жилищно-бытовой комиссии. Справки, которые истец представил в материалы дела также не являются надлежащими доказательствами обращения истца в 2000 году с заявлением и последующей постановки на учет, поскольку они были выданы по личной просьбе Дементьева В. Б. в них указаны не достоверные сведения. Более того, в настоящий момент истец не является нуждающимся в предоставлении жилого помещения, поскольку у него и членов его семьи имеются жилые помещения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дементьев В. Б. проходил службу в органах внутренних дел в период с 01.12.1992 по 20.12.2012, уволен со службы в СПЧ N 3 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поводом обращения в суд явилось то, что истец Дементьев В. Б. полагал, что в 2000 году в период прохождения службы в Специальной пожарной части N 3 он был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако в 2010 году ему стало известно, что он в очереди нуждающихся не состоит, так как СПЧ-3 не передала в установленном порядке в отдел ГПС N 49 ГУ ГПС МД России документы, подтверждающие постановку на учет истца.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в первоначальной редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что личному составу Государственной противопожарной службы жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным действующим законодательством нормам предоставляется в первоочередном порядке органами внутренних дел, органами местного самоуправления, а также предприятиями, на которых созданы подразделения Государственной противопожарной службы. Органы местного самоуправления и указанные предприятия на льготных условиях могут продавать жилье личному составу Государственной противопожарной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 N 1054 утверждены "Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства".

Данными Правилами установлен единый порядок постановки на очередь нуждающихся в получении жилых помещений, в том числе, сотрудников Государственной противопожарной службы.

В соответствии с п.п. "б" п. 7 указанных Правил основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий являются наличие жилой площади на одного члена семьи ниже предела социальной нормы общей площади жилого помещения, устанавливаемого законодательством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Приказом МЧС России от 01.10.2004 N 458 на региональные органы МЧС России возложены полномочия по принятию на учет в системе МЧС России сотрудников, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Приказом МЧС России от 12.01.2012 N 5 утвержден Порядок учета системе МЧС России спасателей аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований МЧС России, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставлении им жилых помещений.

Согласно п. 14 указанного Порядка учета сотрудники ФПС, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные сотрудники ФПС снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, на основе исследования представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, материалов заключения служебной проверки по выявлению обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт постановки на учет Дементьева В. Б., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств обращения истца и принятия решения в установленном порядке о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий в 2000 году истцом не представлено.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия учитывает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований справки от 26.10.2012 и 14.11.2012, выданные ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" (л.д. 16, 17 т. 1) также не содержат сведений о постановке на учет истца в 2000 году.

Так, в справке от 26.10.2012 не указан период постановки на учет, а из справки от 14.11.2012 следует, что истец Дементьев В. Б. был поставлен на учет на основании решения жилищно-бытовой комиссии 04.02.2004, протокол N 1. В то же время при исследовании материалов служебной проверки, копии которых представлены в материалы гражданского дела, в том числе списков сотрудников состоящих в очереди нуждающихся, видно, что в 2004 году протокол N 1 жилищно-бытовой комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" был составлен только 14.06.2004. (л.д. 30, 59, 77, 97, 127 т. 2). При этом по СПЧ-3 сведений о постановке на учет по указанному подразделению на основании решений жилищно-бытовой комиссии в 2000 году материалы дела не содержат, в список включены сотрудники вставшие на учет в 1983, 1990 и 1999 гг. (л.д. 15, 42, 66, 134, 154 т. 2)

При таком положении, учитывая, что иных документов, подтверждающих постановку на учет истца, в материалах не содержится, а представленные справки противоречат иным материалам дела и не подтверждают доводы истца о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2000 году, суд первой инстанции обоснованно признал справки от 26.10.2012 и 14.11.2012, выданные ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" недопустимыми доказательствами.

Суд при вынесении решения оценил согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также привел мотивы, по которым показаниям свидетелей Л. Г. Т. , Д. Т. В. , Д. С. В., дана критическая оценка, учитывая, что указанные лица не являлись должностными лицами, ответственными за ведение учетных дел либо входящих в состав жилищно-бытовой комиссии, более того, свидетели Д. Т. В. и Д. С. В. являются родственниками истца.

Иных доказательств постановки на учет в 2000 году истцом представлено не было.

Впервые истец принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий месту службы только решением жилищно-бытовой комиссии ( / / ) (л.д.169-171 т. 2).

Доводы истца о том, что заключение служебной проверки не могло быть положено в основу решения судебная коллегия также отклоняет, учитывая, что поводом для проведения служебной проверки явилось, в том числе поручение прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга по результатам проверки обращения Дементьева В. Б., что следует из материалов надзорного производства N 268ж13, которое вопреки доводам апелляционной жалобы было исследовано в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 27-30.05.2016, где исследованы материалы дела, в том числе и направление указанного надзорного производства в адрес суда. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах надзорного производства также не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих постановку на учет истца в 2000 году. Пояснения же лиц, отобранные в рамках проведения проверки не могли быть положены в основу судебного решения, учитывая, что данные лица не были в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном приобщении к материалов дела судебных постановлений из утраченного судебного производства, основаны на неверном толковании ном процессуального права, учитывая, что положения ст. 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют только основания прекращения производства по делу о восстановлении утраченного производства, но не регламентирует порядок рассмотрения гражданского дела при обращении истца с новым иском. При рассмотрении же дела по существу, ограничения установленные гражданским процессуальным законодательством, предусматривают только невозможность отказа в принятии искового заявления и прекращения производства по делу ввиду наличия судебного решения по спору между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям. Иного запрета, в том числе и запрета исследования копий судебных постановлений из утраченного судебного производства, гражданским процессуальным законодательством не установлено.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на несогласие с действиями суда на стадии подготовки к судебному разбирательству и окончания рассмотрения дела по существу, в связи с чем у истца возникли сомнения в объективности суда по отношении к нему, также не влекут отмену решения суда, поскольку несогласие истца с принятыми процессуальными решениями не свидетельствуют о наличии заинтересованности суда по настоящему делу. Более того, из протокола судебного заседания от 27-30.05.2016 следует, что каких-либо ходатайств со стороны истца либо представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с недостаточностью времени для подготовки, не было заявлено, возражений против окончания рассмотрения дела по существу не поступило.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова