Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-15443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Н.Н. к администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности в порядке бесплатной приватизации

по апелляционной жалобе истца на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 17.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца

Топорковой Н.Н., третьих лиц Топоркова Р.С., Топоркова С.А., судебная коллегия

установила:

Топоркова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 1996 года она проживает в здании бывшего общежития по адресу: ... 02.06.2009 между ней и администрацией муниципального образования Байкаловского сельского поселения заключен договор найма комнаты N в общежитии по указанному адресу. 29.01.2016 Топоркова Н.Н. обратилась в администрацию муниципального образования Байкаловского сельского поселения с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, в удовлетворении которого ей было отказано. Полагает, что такой отказ является незаконным, поскольку в спорном жилом помещении она проживает на условиях социального найма, право на бесплатную приватизацию жилья не использовала. С учетом изложенного Топоркова Н.Н. просила признать недействительным отказ в приватизации комнаты N по адресу: ... и признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 17.06.2016 исковые требования Топорковой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Топоркова Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального права. Указала, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Также указала, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено в 1996 года ее супругу Топоркову С.А. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Байкаловский строитель", с указанного времени Топоркова Н.Н., ее супруг и сын проживают в спорной комнате. С 01.01.2009 дом, в котором находится занимаемое жилое помещение, был включен в реестр муниципальной собственности и передан в ведение органов местного самоуправления. Считает, что после передачи дома в муниципальную собственность он утратил статус общежития, с истцом заключен договор найма для постоянного проживания, Топоркова Н.Н. и члены ее семьи имеют регистрацию по месту жительства, производят оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и третьи лица Топорков С.А., Топорков Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьих лиц администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район, Управления Росреестра по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца и третьих лиц, Топорков С.А. состоял в трудовых отношениях с заводом "Байкаловский строитель", спорное жилое помещение (ранее комната N, после перенумерации - N) в общежитии по адресу: ... было предоставлено ему в связи с работой на семью из трех человек, в том числе супругу и сына, в 1996 году. В указанном жилом помещении они проживают до настоящего времени, исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Материалами дела, в том числе актом технического состояния общежития ( ... ), также подтверждается, что здание по адресу: ... было построено в 1976 году, использовалось как общежитие и находилось в ведении завода Байкаловский строитель (в последующем ЗАО "Байкаловский строитель").

Дом ... был включен в уставный капитал данного акционерного общества, однако на основании договора от 24.05.1999, Постановления главы муниципального образования "Байкаловский район" от 26.05.1999 N и актов приема-передачи от 26.05.1999 был передан в муниципальную собственность Байкаловского района ( ... ).

При передаче дома в муниципальную собственность были составлены списки жильцов, проживающих в общежитии по ... , в которых имеются сведения о Топоркове С.А., работающем в ЗАО "Байкаловский строитель" и проживающем в общежитии в составе семьи из трех человек ( ... ).

На основании Постановления главы муниципального образования Байкаловский муниципальный район от 29.12.2008 N и передаточного акта от 29.12.2008 ( ... ) комната по адресу: ... передана из муниципальной собственности Байкаловского муниципального района в муниципальную собственность Байкаловского сельского поселения и внесена в реестр объектов местной казны муниципального образования Байкаловского сельского поселения с 01.01.2009 ( ... ).

02.06.2009 между администрацией муниципального образования Байкаловского сельского поселения и Топорковой Н.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N), согласно которому спорное жилое помещение передано истцу и членам его семьи (мужу Топоркову С.А. и сыну Топоркову Р.С.) для временного проживания.

Согласно справке с места жительства МУП "Служба заказчика" от 08.04.2016 ( ... ), Топоркова Н.Н. с 10.02.1999 по 23.09.2009 зарегистрирована в комнате N по адресу: ... , с 23.09.2009 - в комнате N по указанному адресу. Вместе с ней в спорной комнате зарегистрированы Топорков С.А. и Топорков Р.С.

29.01.2016 Топоркова Н.Н. обратилась в МУП "Служба заказчика" с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, согласие на которую администрация муниципального образования Байкаловского сельского поселения не дала в связи с тем, что комната расположена в общежитии ( ... ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитии, согласие собственника на изменение его правового режима отсутствует, вселение истца в спорную комнату имело место 02.06.2009, временное пользование данным помещением обусловлено договором найма жилого помещения в общежитии, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и правовых оснований для признания за Топорковой Н.Н. права собственности на спорную комнату в порядке приватизации не имеется.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат как нормам права, так и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку дом ... 26.05.1999 был принят в муниципальную собственность Байкаловского района, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у граждан, в том числе истца по настоящему делу, занимающего в этом доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент предоставления истцу спорной комнаты присвоение жилому помещению статуса общежития осуществлялось на основании решения местной администрации, нельзя признать верными, поскольку данных о том, что после передачи жилого дома в муниципальную собственность такой статус ему был присвоен, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Из материалов дела следует, что Топоркова Н.Н. и члены ее семьи вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы по месту жительства 10.02.1999, то есть еще до передачи здания общежития в муниципальную собственность. После передачи здания в ведение органов местного самоуправления оно утратило статус общежития в силу закона, поэтому к спорной комнате применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. То обстоятельство, что 02.06.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор найма комнаты в общежитии не свидетельствует о возникновении у сторон новых правоотношений из договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Согласно справкам Управления Росреестра по Свердловской области, Байкаловского БТИ, администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения, Топоркова Н.Н. право бесплатной приватизации не использовала, в собственности недвижимого имущества не имеет.

Третьи лица Топорков Р.С. и Топорков С.А. от участия в приватизации отказались, что выражено в их письменных заявлениях ( ... ) и подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Топорковой Н.Н. к администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности в порядке бесплатной приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 17.06.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Топорковой Н.Н. к администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности в порядке бесплатной приватизации удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения в приватизации комнаты ... , выраженный в письме от 16.02.2016 N.

Признать за Топорковой Н.Н. право собственности в порядке приватизации на комнату ...

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации за Топорковой Н.Н. права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Председательствующий: А.С. Коренев

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова