Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2016 дело по иску Градобоевой Ю.С. , Градобоевой Л.В. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" Попова В.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истцов Градобоевой Ю.С., Градобоевой Л.В. Чебыкиной А.Н., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" Попова В.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что в период с 09.09.2014 по 23.08.2015 их квартиру неоднократно топило в связи с повреждением козырька лоджии в виде нарушения примыкания рулонного покрытия козырька к стене дома, а в последующем - и с кровли крыши в связи трещинами на мягком покрытии. В связи с затоплениями следовали обращения истцов в закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее ЗАО "УК "Верх-Исетская"), которым были составлены акты осмотра помещения, зафиксированы последствия затопления. Между тем, ответчиком не принято мер к устранению причин затопления. В связи с повреждением имущества истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с "УК "Верх-Исетская" в пользу Градобоевой Ю.С. сумму ущерба в размере 80559, 12 рублей, неустойку - 80559, 12 рублей, компенсацию морального вреда - 7000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 5000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей; в пользу Градобоевой Л.В. сумму ущерба в размере 75559, 11 рублей, неустойку - 75559, 11 рублей, компенсацию морального вреда - 7000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ЗАО "УК "Верх-Исетская" в пользу Градобоевой Ю.С. взыскано в возмещение ущерба 75559, 11 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 39279, 55 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей; в пользу Градобоевой Л.В. взыскано возмещение ущерба в сумме 75559, 11 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 39279, 55 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ЗАО "УК"Верх-Исетская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4822, 36 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает на самовольное переоборудование истцами балкона, в результате которого установлены окна ПВХ, стены зашиты гипсокартонном и оклеены обоями, смонтирован теплый пол, произведена обивка пластиковыми панелями козырька балкона. Указанное переоборудование, по мнению ответчика, могло привести к образованию конденсата на конструкциях балкона. Указывает также, что причинно-следственная связь между появлением на балконе квартиры желтых следов внизу стен, около окон, внизу входной двери в квартиру и плохим состоянием кровли не установлена. Оспаривает выводы судебной экспертизы, указывая следующее. Комиссионное обследование кровли проведено 04.05.2015. При обследовании кровли экспертом видимых повреждений, а именно примыкания воронки к кровельному материалу не выявлено, зафиксировано, что над квартирой ... проводился ремонт кровли. Обследование внутренней части водоприемной воронки не проводилось, участок ливневой канализации от кровельного перекрытия до выхода его через перекрытие на лестничную клетку 9 этажа провести невозможно ввиду отсутствия чердака. Таким образом сделать вывод о том, что причиной протечки на лестничной клетке 9 этажа являлся излив осадков из разрушенного узла трубопровода организованного водосбора невозможно. Разрушения ни воронки, ни покрытия кровли не зафиксированы. Вывод о том, что причиной следов протечки в коридоре являлся излив осадков с крыши через разрушенный в процессе эксплуатации кровли узел примыкания кровельного покрытия к вертикальной части вентиляционного канала не обоснован, так как целостность данного примыкания восстановлена до проведения экспертизы. Истцу выплачен ущерб по данному помещению. Вывод о некачественной разуклонке кровли, в результате которой образовались участки с застоем воды, полагает необоснованным, поскольку на момент осмотра экспертом кровля была сухая. Выявленное незначительное выкрашивание цементного раствора из мест стыка вертикальных плит парапета над козырьком не может являться причиной повреждения отделки комнат. В связи с данными противоречиями в заключении эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о допросе эксперта А. , с удовлетворении которого судом отказано. Кроме того полагает, что эксперт не обладает специальными познаниями, не имел полномочий на проведение оценки стоимости восстановительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская" Попов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Градобоевой Ю.С., Градобоевой Л.В. Чебыкина А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов "б, в" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши, а также плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... равных долях, управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО "УК "Верх-Исетская".

В период 2014-2015 гг. истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с заявления о протечке крыши, указывали, что в результате течи воды причиняется вред их имуществу, просили принять меры по ремонту ...

По факту обращений истцов ЗАО "УК "Верх-Исетская" составлены акты осмотров от 16.12.2014, 17.03.2015, 14.07.2015, 22.07.2015, 24.08.2015, которыми зафиксированы следы протечек на лоджии истца, причиной аварии в акте от 14.07.2015 указано нарушение примыкания рулонного перекрытия козырька балкона к стене дома ( ... ), аналогичная причина промокания отражена в акте от 24.08.2015 ( ... ). Во втором акте от 24.08.2015 причиной протечки названы трещины (разрывы) на мягком покрытии кровли ( ... ). Следы протечек зафиксированы на фотографиях ( ... ).

Претензия истцов о возмещении ущерба в размере 52499, 26 рублей, полученная ЗАО "УК "Верх-Исетская" 23.10.2015, оставлена без удовлетворения.

Для установления причин затопления и стоимости ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 05.05.2016 ... , составленному экспертом А. ( ... причиной протечки на лестничную площадку, входную дверь и стену ... является излив воды осадков из разрушенного в процессе эксплуатации узла трубопровода организованного водосбора на участке трубопровода от кровли до междуэтажного перекрытия; причиной протечки в коридор является излив воды осадков с кровли через разрушенный в процессе эксплуатации кровли узел примыкания кровельного покрытия к вертикальной части вентиляционного канала; причиной протечки в помещение в жилую комнату является излив воды осадков из разрушенного в процессе эксплуатации кровли узла герметизации кровли и вертикальной части наружной парапетной панели.

При этом экспертом исключено то, что источником влаги на отдельные поверхности балкона мог служить конденсат, выпадающий на оконных блоках при низких температурах наружного воздуха в условиях подогрева помещения теплым полом, поскольку источник влаги располагается выше, за перекрытием. Влага осадков проникала по швам стыков плит перекрытия с поврежденного участка кровли, далее по горизонтальным и вертикальным швам стыков панелей в глубину конструкции и проявлялась на внутренней поверхности стен.

При изучении материалов дела и проведении осмотра, экспертом установлено, что кровля жилого дома, расположенная над квартирой истцов, имела дефекты, влияющие на герметизацию, изоляцию конструкций от проникновения атмосферной влаги, которые и явились причинами протечек во внутренние помещения здания, разуклонка выполнена некачественно, зафиксированы участки с застоем атмосферной влаги, а также установлено отслоение изоляционного покрытия в зонах примыканий.

Данные выводы эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, которыми подтверждено, что затопление помещений квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом правильно экспертиза, выполненная экспертом А. , положена в основу принятого решения, поскольку ее выводы категоричны, в исследовательской части заключения полно и подробно приведены мотивы, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, исследование проведено на основании личного осмотра помещений, основания не доверять данному доказательству у суда отсутствовали.

Суждения жалобы относительно невозможности постановки таких выводов ввиду того, что кровля на момент осмотра была отремонтирована, а также о том, что по причине отсутствия чердака невозможно было осмотреть внутреннюю часть водоприемной воронки, во внимание судебной коллегией не принимаются. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался не только личным осмотром помещений, но и документами, имеющимися в деле, а именно актами управляющей компании, которыми зафиксированы затопления квартиры истца и их последствия. В частности, указал, что 17.03.2015 наличие следов протечки на лестничной площадке отражено в акте ЗАО "УК "Верх-Исетская". В результате протечки на лестничной площадке причинен ущерб имуществу истца (входная дверь и стена квартиры). Судебная коллегия также указывает, что оспаривая в апелляционной жалобе выводы экспертного заключения применительно к тому, что при указанных условиях они не могли быть постановлены, ответчик не представил суду сведения о том, что он обладает достаточными знаниями и квалификацией, которые бы позволяли приводить ему такие суждения.

Довод жалобы об оспаривании квалификации эксперта А. состоятельным не является. В дело представлено свидетельство о профессиональной подготовке данного лица, на основании которого ему предоставлено право самостоятельного проведения строительно-технических экспертизы ( ... ), переподготовка по указанному направлению осуществлена в 2014 году ... - свидетельство о профессиональной переподготовке от ... ), кроме того ... является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" ...

Суждения жалобы об отсутствии членства А. в саморегулируемой организации, а также то, что его деятельность не застрахована, основаны на неправильном толковании норм права, в частности статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены случаи необходимости членства в такой организации. В данном случае экспертом не осуществлялась экспертиза видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, которые бы оказывали влияние на безопасность объекта.

Таким образом, ответчиком не доказано, что вред, причиненный имуществу истца, возник в результате действий самих потерпевших или обстоятельств непреодолимой силы (статья 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Потому ущерб, определенный экспертным заключением в размере 113338, 67 рублей, правильно взыскан с ответчика, как с лица, ответственного за содержание общего имущества, по 50 % в пользу каждого истца.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УК "Верх-Исетская" Попова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2016.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова