Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2016 дело по иску Лунева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое время" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Золотое время" Мордвинцевой Е.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.06.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Золотое время" Власовой Т.С., судебная коллегия

установила:

судом постановлено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Золотое время" (далее ООО "Золотое время") в пользу Лунева С.А. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта по договору долевого участия в строительстве в размере 108430, 92 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 56715, 46 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 500 рублей. С ООО "Золотое время" в пользу бюджета ... взыскана государственная пошлина в размере 3668, 62 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Автор жалобы, признавая просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры на 95 дней, указывает, что просрочка возникла по уважительной причине - проверке деятельности общества Департаментом государственного жилищного и строительного надзора ... в период с 28.09.2015 по 09.03.2016. Только после окончания этой проверки ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, фактически дом был построен в срок в сентябре 2015 года. Указывает, что истец проигнорировал предложенное ответчиком дополнительное соглашение о продлении сроков строительства ввиду наличия вышеуказанной уважительной причины, в чем усматривается злоупотребление правом. Суд сделал неверное суждение относительно неполучения истцом предложения о переносе срока строительства, материалы дела указывают на получение Луневым С.А. данного уведомления 23.12.2015. В претензии истец просил взыскать неустойку в размере 45179, 55 рублей, с требованием о взыскании неустойки в сумме 108430, 92 рублей к ответчику не обращался. Полагает, что имелись основания для уменьшения неустойки, которые судом при принятии решения не учтены. В частности, размер неустойки составляет 7 % от стоимости квартиры истца, срок нарушения обязательства вызван проверкой контролирующего органа. Полагает, что истец не доказал факт причиненного морального вреда. Указывает также на ужесточение требований к банкам и страховым организациям, которые имеют право работать в системе предоставления гарантий для участников долевого строительства, соответственно увеличилось количество документов, предоставляемых на государственную регистрацию договоров долевого участия. Сокращение страховщиков повлекло за собой невозможность заключения ООО "Золотове время" договоров долевого участия, что привело к недостатку денежных средств для строительства дома. Просило взыскать с ответчика неустойку в размере 27081 рубля, штраф - 13540, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7500 рублей, по оформлению доверенности - 2 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Золотое время" Власова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лунев С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче Луневу С.А. жилого помещения по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Ответчик обжалует решение в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Золотое время" неустойки за период с 01.01.2016 по 04.04.2016 (за 96 дней) в размере 108430, 92 рублей, при этом правовых оснований для уменьшения данного размера обоснованно не установил, указав, что по делу отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка установлена законом, а не договором, вина за нарушение сроков сдачи объекта строительства лежит на ответчике, который не смог сдать вовремя объект ввиду неоднократного устранения выявленных недостатков строительства. Кроме того суд исключил какие-либо неправомерные действия истца по затягиванию сроков подписания акта приема-передачи квартиры.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заявлении о снижении неустойки ответчиком указано только на то, что ее размер составляет 7 % от стоимости квартиры, кроме того, убытки истца могли возникнуть по факту аренды жилого помещения на сумму не более 27081 рубль с учетом мониторинга цен на такие услуги, кроме того, просрочка вызвана проводимой контролирующим органом проверкой ... Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Между тем, судом дана правильная оценка указанным доводам заявления, которые не указывают на несоразмерность просрочки последствиям нарушения обязательства, а длительность проверки вызвана исключительно недостатками строительства ( ... ).

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о ее снижении.

Ссылка жалобы на злоупотребление правом со стороны истца ввиду не заключения дополнительного соглашения о продлении срока строительства необоснованна. Пункт 3.1.2 договора указывает на то, что срок передачи квартиры может быть изменен по соглашению сторон. Согласия истца на продление срока по инициативе застройщика не получено, что не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указывает на реализацию истцом своего гражданского права в своем интересе и в соответствии с условиями заключенного договора.

В этой связи факт получения (неполучения) истцом направленного ответчиком уведомления о продлении срока правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается размер компенсации морального вреда, по его мнению, факт несения моральных страданий истцом не доказан.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании приведенной выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий Лунева С.А., а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определилистцу размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Золотое время" Мордвинцевой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2016.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова