Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-15850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Титовой М.В. к Титову И.Л. о прекращении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., заслушав объяснения представителя истца Мехонцева Т.Ю. и ответчика Титова И.Л., судебная коллегия

установила:

Титова М.В. обратилась в суд с иском к Титову И.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой ( / / ) ( / / )

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2016 в удовлетворении иска Титовой М.В. отказано.

С таким решением не согласилась Титовой М.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает на обстоятельства дела, настаивая на удовлетворении требований о признании Титову И.Л. прекратившим право пользования жилым помещением. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что Титову И.Л. не проживает в спорной квартире с 2010 г., имеет на праве собственности квартиру по адресу: ( / / ), в которой фактически и проживает. Ответчиком не представлено доказательств того, что он периодически посещает спорную квартиру на постоянной основе, посещение сына в спорной квартире является лишь поддержанием кровных семейных уз. Выезд ответчика носил добровольный характер, он забрал из спорной квартиры все свои вещи, конфликтных отношений между сторонами не было и нет, что не оспаривалось ответчиком. Само по себе исполнение обязанностей по содержанию квартиры не означает сохранение права пользования, последняя оплата ответчиком коммунальных платежей была произведена давно - 3 года назад. Ссылается на положения пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что ответчик не осуществлял ремонт в спорной квартире, считает, что доказательств данных обстоятельств не представлено. Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2011 не имеет преюдициального значения в части установления равных прав истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Мехонцев Т.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Титову И.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласившись с решением суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно - ( / / ): третьи лица путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, истец смс-извещением, отчет о доставке которого имеется в материалах дела. Также, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Титову И.Л. на основании ордера ( / / ) от ( / / ) была предоставлена двухкомнатная квартира ( / / ). В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены истец Титовой М.В. (жена), третьи лица Титов Л.И. и Титова Т.И. (дети).

( / / ) указанная квартира была приватизирована в совместную собственность Титовой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Титова Л.И. и Титовой Т.И. Ответчик Титову И.Л. отказался от своего права на участие в приватизации данной квартиры.

Брак между Титову И.Л. и Титовой М.В. прекращен ( / / ), с 2010 г. ответчик Титову И.Л. проживает с другой семьей в квартире по адресу: ( / / ), принадлежащей ему на праве собственности, при этом, зарегистрирован в спорной квартире. Фактически в спорной квартире проживает третье лицо - Титов Л.И.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2011 в удовлетворении иска Титовой М.В. к Титову И.Л. о прекращении права пользования квартирой ( / / ) ( / / ) отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что за Титову И.Л., отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется право пользования квартирой ( / / ) ( / / ), основания для признания Титову И.Л. прекратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от своих прав на спорную квартиру не отказывается, сохранил регистрацию по спорному адресу, не прекратил семейные отношения с сыном Титовым Л.И., который проживает в спорной квартире и является ее сособственником; ответчик Титову И.Л. постоянно приходит в спорную квартиру к сыну, продолжает пользоваться этой квартирой, исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в 2013 г. производил ремонт жилого помещения. Таким образом, достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие об отказе ответчика от своих прав пользования спорной квартирой, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Учитывая приведенные положения, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд при разрешении настоящего спора должен исходить из того, что иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в обоснование иска, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, достоверных и бесспорных доказательств, согласно правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения и утрате к нему интереса, истцом в данном случае не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у ответчика в собственности квартиры по адресу: ( / / ), в которой он проживает, вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе не является доказательством его намерения отказаться от прав в отношении спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик периодически посещает спорную квартиру, истцом не оспаривается, указывается лишь на непостоянный характер данного посещения с целью поддержания кровных семейных уз с сыном.

Вместе с тем, поскольку, как уже указывалось, ответчик от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался, высказывал намерение в будущем в нем проживать, отсутствие факта постоянного проживания ответчика в спорной квартире не свидетельствует о прекращении права пользования. Ответчик Титову И.Л. продолжает нести бремя содержания спорного жилого помещения, о чем в материалах дела имеются подтверждающие платежные документы. Довод жалобы о том, что им исполнение обязанностей по содержанию квартиры производилось лишь в 2013 году, не может являться безусловным основанием для признания ответчика прекратившим право на жилое помещение, поскольку он от данного жилого помещения и прав на него он не отказывался.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал в решении, что обстоятельства, касающиеся приобретения сторонами прав на спорную квартиру, объем этих прав, установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2011 и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина