Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-15993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Дягилевой Ю.А. к ООО "Артрейд" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Дягилевой Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Артрейд", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 107401 руб. 46 коп., пени в размере 27994 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5177 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Артрейд" в пользу Дягилевой Ю.А. взысканы задолженность в сумме 107401 руб. 46 коп., пени в сумме 27994 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907 руб. 93 коп. Уплаченная государственная пошлины в размере 1269 руб. 07 коп. возвращена Дягилевой Ю.А. из местного бюджета.

С таким решением не согласился ответчик, директором Басаргиной Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что договор уступки права требования между истцом и третьим лицом, по мнению ответчика, является не заключенным. Из условий договора уступки права требования не ясно, какое право было передано, размер права требования, какие основания для возникновения такого права были, какими документами подтверждается это право.

Само право требования третьего лица к ответчику не подтверждено надлежащим образом. Представленный протокол общего собрания собственников помещений от 26.08.2014 является ничтожным, форма данного документа не соответствует положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения об избрании третьего лица управляющей организацией в отношении здания по ( / / ) необходимый для проведения такого собрания кворум отсутствовал.

Полагает, что истцу право на взыскании штрафных санкций, исходя из условий договора уступки права требования, не передавалось, следовательно, истец не вправе взыскивать с ответчика пени.

Представителем истца Никитенко А.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Никитенко А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменного отзыва.

Ответчик, третье лицо ООО "УК "Арена" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Материалы дела содержат сведения об их своевременном и надлежащем извещении путем направления 15.08.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела (ответчику - по адресу, указанному им в качестве почтового в апелляционной жалобе). Также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение общей площадью ( / / ), находящееся по адресу: ( / / ), принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Артрейд" (1/3 доля).

Третье лицо ООО "Управляющая компания "Арена" на основании решения собственников помещений в торгово-офисном центре "Арена" по адресу: ( / / ), оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 26.08.2014, является управляющей организацией в отношении торгово-офисного центра " ( / / )".

Из материалов дела также следует, что между управляющей организацией и поставщиками коммунальных услуг, за исключением поставщика электроэнергии, заключены соответствующие договоры, на основании которых собственникам помещений в здании по адресу: ( / / ) оказаны услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Также из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения, с учетом агентского договора между ООО "УК "Арена" и ООО " ( / / )" от 26.08.2014 следует, что управляющая организация несет расходы по оплате коммунальных услуг по электроэнергии, поставляемых собственникам.

На основании договора уступки права (требования) от 01.02.2016 между ООО "УК "Арена" (цедент) и Дягилевой Ю.А. (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Артрейд" суммы основного долга в размере 169445 руб. 81 коп., возникшей из расходов, связанных с уплатой коммунальных платежей. Также истцу уступлены права требования, обеспечивающие исполнение названного обязательства. Стоимость уступаемого права определена и оплачена в размере 169445 руб. 81 коп.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) от 01.02.2016, суд пришел к выводу о заключенности данного соглашения. Также суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет сумм задолженности за коммунальные услуги и пени, поскольку доказательств, его опровергающих, представлено не было. И, учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности соразмерно принадлежащей ответчику доле в праве собственности на нежилое помещение за период с 27.01.2015 по 31.12.2015 в размере 107401 руб. 46 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 27994 руб. 83 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорные правоотношения регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 051 кв.м., расположенное по адресу: ( / / ), то в соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты и пени.

Доводы жалобы о том, что договор уступки права (требования) от 01.02.2016 является незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельными. Из содержания данного договора следует, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Кроме того, в судебном порядке договор цессии незаключенным не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по договору цессии от 01.02.2016 истцу передано право на взыскание не только суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, но и иных сумм, обеспечивающих исполнение данных обязательств. В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам обеспечения обязательств относится неустойка (пени), по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом отсутствие в договоре указания на точный размер неустойки не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку пени определяются законом (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания. Исходя из требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения, принятые на общем собрании, подлежат оспариванию только в установленном законом порядке, поскольку они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме. Учитывая, что решение общего собрания о выборе управляющей компании, оформленное протоколом от 26.08.2014, ответчиком в судебном порядке оспорено не было, доводы апелляционной жалобы о ничтожности данного протокола (решений) судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления ответчику коммунальных услуг и расчета с ресурсоснабжающими организациями, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Факт того, что коммунальные услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению в период с 27.01.2015 по 31.12.2015 предоставлялись, ответчиком не оспаривается. При этом оплата за предоставленные коммунальные услуги со стороны ответчика в адрес ООО "УК "Арена", напрямую поставщикам данных услуг либо иной управляющей организации своевременно и в полном объеме не производилась. Также из представленных в материалы дела актов сверки следует, что ООО "УК "Арена" оплачены поставленные коммунальные услуги за спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все договоры с рессурсоснабжающими организациями заключены до даты начала периода, за который истец взыскивает задолженность (в 2013, 2014 гг). поставляемых собственникам

Несогласие автора жалобы с расчетом задолженности на правильность выводов суда также не влияет, поскольку, оспаривая размер начислений за коммунальные услуги, контррасчета в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. В то же время представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, проверен судом, является математически верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Коренев

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина