Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2016 дело по иску Брагина А.И. к Михеевой Л.В. о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным кадастрового номера, признании договора дарения недействительным в части, исключении записи из единого государственного реестра прав, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.05.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, представителя истца Брагиной Л.И., действующей на основании доверенности от 30.04.2015,

установила:

Брагин А.И. обратился в суд с иском к Михеевой Л.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование указал, что в связи со смертью А., последовавшей ... , открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди, который в установленные законом сроки и порядке обратился с заявлением о принятии наследства. Однако, при оформлении наследственных прав истцу было выдано свидетельство только на ... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , принадлежащий наследодателю на основании договора дарения от ... В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок нотариусом отказано, так как земельный участок находится в собственности ответчицы МихеевойЛ.В. Указал, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. фактически состоит из двух земельных участков, площадь каждого ... кв.м. Полагает, что свидетельство N 1147 от 29.06.1993, выданное Б. на весь земельный участок под домом ... является недействительным поскольку на 1993 год собственником указанного дома была ... А. и Б. - В. , соответственно земельный участок мог принадлежать на праве собственности только В. Кроме того, при отсутствии решения Совета народных депутатов, Б. не могли предоставить в собственность земельный участок в собственность. С учетом уточнения и увеличения иска, просил признать свидетельство о праве собственности на землю N 1147 от 29.06.1993, выданное Б., недействительным; признать отсутствующим право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. кадастровый номер ... , расположенный в ... ; признать недействительным кадастровый номер ... ; признать договор дарения от ... , заключенный между Б. и Михеевой Л.В. недействительным в части передачи земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер ... исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ... ; включить в состав наследства после смерти А., земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по указанному выше адресу; признать его наследником по закону после смерти А. ., земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... ; признать право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону (л.д.26-28).

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю N 1147 от 29.06.1993, выданное Б., в части предоставления в собственность ... доли земельного участка площадью ... кв.м.

Признан недействительным договор дарения от ... , заключенный между Б. и Михеевой Л.В., в части дарения ... доли земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ...

Признано отсутствующим право собственности Михеевой Л.В. на ... долю земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ...

В состав наследства после смерти А., включена ... доля земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенную по адресу: ... За БрагинымА.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на ... долю вышеуказанного земельного участка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что при постановлении решения судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие земельные правоотношения, и порядок возникновения права собственности на имущество, требующее государственной регистрации. Судом дана неверная оценка представленным правоустанавливающим документам, подтверждающим законность возникновения у Б. права собственности на весь спорный земельный участок, законность совершения им сделки дарения данного земельного участка в пользу ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы ответчика. Полагает, что при постановлении решения судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд установил, что В. являлась собственником жилого дома под ... , расположенного по ... Её право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается регистрационным удостоверением.

... В. подарила указанный жилой дом А. и Б., по ... доле каждому, что подтверждается договором (л.д.32-33).

Из материалов дела следует, что А. на основании свидетельства на право собственности на землю ... был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. - ... доля, для личного подсобного хозяйства по адресу: ... (л.д.34-36). Такое предоставление земельного участка в собственность А. имело место на основании Постановления главы муниципального образования " ... " от ... о передаче А. в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.77).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Б. на основании свидетельства о праве собственности на землю ... от ... был также предоставлен в собственность земельный участок по адресу: ... для личного подсобного хозяйства, площадью ... га (л.д. 72 оборот).

Основанием выдачи такого свидетельства явилось решение администрации ... сельского Совета от 25.01.1993 N 4, что следует из свидетельства о праве собственности на землю (л.д.72 оборот).

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, основаны на положениях ст. 9 Закона РСФСР "О земельной реформе" N 374-1 от 23.11.1990, устанавливающей порядок приобретения земельных участков в собственность, через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок, п. 14 Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ст. 7 Земельного кодекса РСФСР N 1103-1 от 25.04.1991, ст. 1 Закона "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" N 4196-1 от 23.12.1992 (опубликованного 06.01.1993), Постановлении Правительства РФ N 177 от 19.03.1992 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", п.п. 3, 8 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденном Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 20.05.1992, исследованных доказательствах по делу, а именно, свидетельстве о праве собственности на землю N 1147 от 29.06.1993, из которого следует, что основанием его выдачи, явилось решение Администрации ... сельского Совета от 25.01.1993 (л.д. 72 обр. сторона), в то время как из справки архивного отдела Администрации ... усматривается, что с 01.01.1993 распорядительным актом администрации ... сельского Совета являлось "Постановление", понятие "Решение" отсутствует полностью и к распорядительным документам не применяется.

Кроме того, из архивной справки следует, что 25.01.1993 администрацией ... сельского Совета решение под N 4 "О предоставлении в собственность земельного участка площадью ... для личного подсобного хозяйства по адресу: ... Б." не принималось. Под номером 4 значиться абсолютно другое постановление, а 25.01.1993 какие-либо постановления не принимались вообще.

Исходя из вышеназванных норм права, представленных и исследованных судом доказательств, учитывая, что в 1993 году передача земельного участка из государственной собственности в собственность гражданина Российской Федерации должна была осуществляться на основании решения (постановления) соответствующего исполнительного органа (администрации) совета народных депутатов, принятие такого решения (постановления) исполнительным органом совета народных депутатов и влекло за собой возникновение права собственности на земельный участок у гражданина, свидетельство же о праве собственности на землю, фактически являлось документом, подтверждающим тот факт, что соответствующим органом государства были совершены действия по передаче гражданину в собственность земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Брагиным А.И. свидетельство о праве собственности на землю, было оформлено и выдано без вынесения соответствующего решения (постановления) Администрации ... сельского совета. Администрацией ... сельского совета 25.01.1993 не принималось решения о передаче в собственность Б. земельного участка по адресу: ... , а потому свидетельство о праве собственности на земельный участок, исходя из содержания ст. 48 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как оформленное и выданное с нарушением законодательства, действовавшего на момент его оформления и выдачи, соответственно, данное свидетельство не подтверждало и не могло подтверждать возникновение права собственности на указанный в нем земельный участок, так как соответствующим органом государства действий по передаче земельного участка в собственность - не осуществлялось (не принималось решения о передаче в собственность земельного участка).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они, вопреки доводам жалобы ответчика, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нашедшими свое отражение в судебном решении.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки в жалобе на несоблюдение А., установленного ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядка регистрации своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... - ... доля (земли населенных пунктов), расположенный в ... , для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.77), что исключало возникновение у наследодателя права собственности на указанное имущество, а соответственно его наследование Брагиным А.И., основаны на субъективном толковании ответчиком фактических обстоятельств по делу, которые не могут повлечь отмену судебного акта.

Действительно гражданским законодательством установлено, что право собственности на объекты недвижимости возникает с момента регистрации права на них в соответствующих органах.

С 31.01.1998 на территории Российской Федерации введен в действие Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 4 указанного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. В силу ст. 9, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество производили учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, ни гражданским законодательством, ни вышеназванным законом не определены сроки, в течение которых граждане обязаны зарегистрировать право собственности. Сам по себе факт не совершения А. действий по регистрации права собственности, применительно к настоящему делу, правого значения не имеет, поскольку препятствием для оформления наследственных прав истца на часть земельного участка, предоставленного наследодателю на основании Постановления главы муниципального образования " ... " от ... , которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, и как следствие предъявление иска, стало не отсутствие регистрации права наследодателя на ... долю спорного земельного участка, а наличие незаконно выданного Б. свидетельства о праве собственности на весь земельный участок.

Исходя из результата разрешения вышеуказанных требований, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Брагина А.И., признав свидетельство о праве собственности на землю N 1147 от 29.06.1993 недействительным в части предоставления Б. права собственности на ... долю в праве собственности на земельный участок площадью ... по адресу: ... , соответственно признав недействительным в части и договор дарения от Б. - Михеевой Л.В. в части дарения последней ... доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ... , а право Михеевой Л.В. в данной части отсутствующим. Доводов относительно существа решения в данной части жалоба не содержит, и по существу на правильное распределение долей в праве собственности на земельный участок, не влияет.

Исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно включил в состав наследства после смерти А., ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , поскольку именно указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, признав за истцом, как за лицом, принявшим наследство, право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество.

Поскольку свидетельство является правоподтверждающим документом, признание его недействительным в судебном порядке не требуется, ответчик зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... не имеет, а потому суд обоснованно отклонил требования истца о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Михеевой Л.В. на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... , с чем судебная коллегия также соглашается. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.05.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.

...