Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-122/2016

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 г. по делу N 22-122/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Ольмезова А.А., при секретаре Шагинове Б.А., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Семина И.А. на постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на бездействие должностных лиц военной прокуратуры Вологодского гарнизона, связанные с непринятием мер по сообщениям о преступлениях.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы досудебного производства, заслушав мнение прокурора Багина А.Ю., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Семин И.А. обратился в Вологодский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц военной прокуратуры Вологодского гарнизона, выразившегося, по его мнению, в непринятии мер по его сообщениям о преступлениях.

В жалобе Семин писал, что 14 июня 2016 года на личном приеме у заместителя военного прокурора Вологодского гарнизона он сообщил о противоправной деятельности военнослужащих войсковой части ХХХХ капитана А., направившего сержанта Ш. для ремонта квартиры какого-то генерала в Санкт-Петербурге и сержанта И., угрожавшего в мае 2015 года сломать челюсть его сыну, сержанту Семину Б.И. Однако должностными лицами названной прокуратуры проверка по его сообщениям проведена не была, меры не приняты.

Постановлением судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года жалоба Семина оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на это постановление Семин просит его отменить как не соответствующее уголовно-процессуальному закону и Конституции РФ, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции, кроме указанных в своем решении двух устных сообщений о преступлениях, не дал оценки бездействию должностных лиц упомянутой военной прокуратуры по письменному заявлению о преступлении, поданному в порядке ст. 140 УПК РФ.

Далее в апелляционной жалобе Семин пишет, что судья оставил без внимания его заявление о продолжающемся преступлении командования войсковой части ХХХХ, не исполнившего требования трёх прокурорских представлений и не предоставившего в полном объеме документы.

Рассмотрев материалы, поступившие с апелляционной жалобой Семина, проверив доводы его жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное решение подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке при наличии оснований, предусмотренных статьей 389 15 УПК РФ.

Постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года под действие указанной правовой нормы не подпадает, поскольку в поданной апелляционной жалобе, а также в представленных материалах каких-либо сведений, дающих основания к его отмене или изменению, не содержится.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба Семина рассмотрена судьей гарнизонного военного суда в строгом соответствии со ст.125 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право Семина на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установленная ст. 46 Конституции Российской Федерации, не нарушено.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, отвечая требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Судьёй были должным образом проверены все доводы, приведённые заявителем.

Вопреки утверждению Семина, судьёй первой инстанции предмет жалобы - правомерность (неправомерность) бездействия должностных лиц при рассмотрении сообщений о преступлении, установлен правильно.

Верно применены судом при разрешении жалобы и нормативные акты.

Суд первой инстанции правильно установил, и, как видно из протокола судебного заседания, это не отрицал и сам заявитель, Семин письменно с заявлениями о каких-либо преступлениях 14 июня 2016 года в военную прокуратуру Вологодского гарнизона не обращался, а его нахождение там в этот день было связано с проверкой правомерности действий командования войсковой части ХХХХ, связанных с увольнением с военной службы его сына и выдачей в связи с этим необходимых документов.

При таких обстоятельствах, после тщательного исследования всех необходимых документов, в том числе по переписке с Семиным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия должностными лицами военной прокуратуры Вологодского гарнизона в отношении заявителя в этой части допущено не было.

Мнение Семина о том, что его нахождение в военной прокуратуре в связи с решением вопроса увольнения его сына с военной службы в безусловном порядке должно было быть рассмотрено как заявление (сообщение) о преступлении - ошибочно и основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судья Вологодского гарнизонного военного суда принял законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для вывода о незаконности и необоснованности действий или бездействия должностных лиц военной прокуратуры того же гарнизона при рассмотрении жалобы Семина.

Данное постановление об оставлении жалобы без удовлетворения по содержанию и форме соответствует требованиям УПК РФ.

Довод автора жалобы о том, что судья в постановлении дал оценку только двум из трёх сообщений о преступлениях, беспредметен, поскольку достоверно установлено, что 14 июня 2016 года Семин сообщений о каких-либо преступлениях в военную прокуратуру гарнизона не подавал. В силу же требований уголовно-процессуального закона поданная в суд Семиным в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) должностных лиц военной прокуратуры сообщением о преступлении в порядке ст. 140 УПК РФ не является, как суд не является правоохранительным органом по проверке таких сообщений.

Принимая во внимание, что в проверенных материалах и апелляционной жалобе отсутствуют данные, свидетельствующие о причинении ущерба конституционным правам и свободам Семина и затруднении его доступа к правосудию, руководствуясь, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 15июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу на него Семина И.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно. Судья А.А. Ольмезов