Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Шурубу В.В., Дербеневу В.И., Кашапову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Шуруба В.В., Кашапова Р.Р. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Росгосстрах Банк", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Шурубу В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 27 мая 2011 года между ОАО "Русь-Банк", в дальнейшем переименованным в ПАО "Росгосстрах Банк", и Шурубом В.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 1610000 на срок до 27 мая 2016 года под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день между банком и Шурубом В.В. был заключен договор залога N, предметом которого являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2009 года выпуска.

Также по условиям заключенного между банком и Шурубом В.В. 27 мая 2011 года в офертно-акцептной форме кредитного договора N ответчику была предоставлена банковская карта с установленным лимитом заложенности в размере 83000 руб., в дальнейшем банком лимит задолженности по карте был увеличен до 118000 руб.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и распиской в получении банковской карты.

Ответчик обязался производить погашение кредитов в порядке и на условиях, установленных кредитными договорами. Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Дербенев В.И. и Кашапов Р.Р.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Шуруба В.В. в его пользу задолженности по кредитным договорам от 27 мая 2011 года N в размере 646661 руб. 46 коп., N в размере 131478 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16981 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кашапову Р.Р.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 декабря 2015 года взысканы с Шуруба В.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2012 года по состоянию на 11 августа 2015 года в размере 646661 руб. 64 коп.; по кредитному договору N от 27 мая 2012 года по состоянию на 12 августа 2015 года в размере 131478 руб. 87 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19981 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий Кашапову Р.Р. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1500000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Дербеневу В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шуруб В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 113 ГПК РФ, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Оспаривает расчет задолженности, указывая, что ответчиком банку была оплачена комиссия за выдачу кредита, которая включена в размер полной стоимости кредита, что повлекло незаконное увеличение окончательной стоимости кредита. Считает размер просроченных процентов несоответствующим положениям ст. 333 ГК РФ. Полагает подлежащими снижению установленные договорами проценты до размера двукратной ставки рефинансирования. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что Кашапов Р.Р. является добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела 02 февраля 2016 года на решение суда от 21 декабря 2015 года во Фрунзенский районный суд города Саратова поступила апелляционная жалоба, датированная 20 января 2016 года, подписанная Шурубом В.В., которая определением суда от 05 февраля 2016 года возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока для его обжалования.

16 февраля 2016 года в суд первой инстанции вновь поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21 декабря 2015 года, подписанная Шурубом В.В., и заявление представителя Шуруба В.В. - Мурзакова А.В., действующего на основании доверенности от 14 января 2015 года, о восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В связи с восстановлением Шурубу В.В. пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласно сведениям Специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 25 августа 2016 года Шуруб В.В. умер 27 января 2016 года, о чем имеется запись о смерти N от "дата".

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент подачи 10 февраля 2016 года апелляционной жалобы Шуруб В.В. умер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Кашапов Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить по тем основаниям, что в момент совершения сделки ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге, что также подтверждается содержанием п. 6 договора купли-продажи. Со ссылкой на положения ст. 352 ГК РФ считает, что является добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк", ответчики Дербенев В.И., Кашапов Р.Р. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Шуруб В.В. - умер. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что Кашапов Р.Р. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2011 года между ОАО "Русь-Банк", в дальнейшем переименованным в ПАО "Росгосстрах Банк", и Шурубом В.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 1610000 руб. на срок до 27 мая 2016 года под 19 % годовых.

Также по условиям заключенного между банком и Шурубом В.В. 27 мая 2011 года в офертно-акцептной форме кредитного договора N ответчику была предоставлена банковская карта с установленным лимитом заложенности в размере 83000 руб., в дальнейшем банком лимит задолженности по карте был увеличен до 118000 руб.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и распиской в получении банковской карты.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Шурубом В.В. обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 434, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

На основании ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно материалам дела в обеспечение исполнения обязательств Шуруба В.В. по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога N от 27 мая 2011 года, предметом которого являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2009 года выпуска.

Согласно п. 2.1.5 договора залога залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога или каким-либо образом передавать его другим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Несмотря на это, в нарушение условий договора, спорный автомобиль Шурубом В.В. был продан.

На основании договора купли-продажи от 16 апреля 2014 года в настоящее время собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, 2009 года выпуска, переданного в залог, является Кашапов Р.Р.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и Шурубом В.В. возникли на основании договора залога, в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента возникновения у клиента права собственности (п. 1.2 договора).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1"О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Шуруб В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

С учетом названных требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Кашапов Р.Р. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Шуруба В.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Шурубу В.В., Дербеневу В.И., Кашапову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: