Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Н.Т. к Тахтаровой Р.Т. об устранении препятствий в пользования земельным участком по апелляционной жалобе Макаровой Н.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, заслушав объяснения представителей истца Макаровой Н.Т. - Жаровой Г.Н. и Громова Н.К., объяснения ответчика

Тахтаровой Р.Т., ее представителей - Сурковой Е.О. и Алексеева В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова Н.Т. обратилась в суд с иском к Тахтаровой Р.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истец указала, что у нее в пользовании на основании постановления мэра г. Саратова от 11 июня 2002 года, договора аренды от 11 ноября 2002 года, договора замены стороны в обязательстве от 08 августа

2013 года находится на праве аренды сроком на 25 лет земельный участок, площадью 349 кв.м, занимаемый домовладением по адресу: "адрес". Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Тахтаровой Р.Т. По утверждению истца, ответчик самовольно перенесла газовый трубопровод общего пользования с нарушением технических норм и без согласия истца, а также установиласмежный забор на территории земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды. Кроме того, ответчик самовольно построила кирпичный гараж (3-ей степени огнестойкости) на расстоянии 3,94 кв.м от строящегося жилого дома, принадлежащего истцу.

Макарова Н.Т., полагая свои права нарушенными, просила суд обязать Тахтарову Р.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, снести кирпичный гараж на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" перенести газовый трубопровод общего пользования с земельного участка, принадлежащего истцу, перенести смежный забор на территорию земельного участка ответчика согласно плану земельного участка, составленному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Саратова.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. На Тахтарову Р.Т. возложена обязанность перенести забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, с территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Макаровой Н.Т., на территорию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Тахтаровой Р.Т. и расположенного по адресу: "адрес" на 5 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Макаровой Н.Т. в пользу Тахтаровой Р.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Макарова Н.Т. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют нормам материального права. В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее газопровод проходил посередине земельного участка ответчика, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей. Указывает, что ею не давалось никаких разрешений на сооружение газопровода на границе участков. Ссылается на выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым гараж, о сносе которого просит автор жалобы, находится в охранной зоне газопровода общего пользования, что запрещено техническими нормами. По мнению автора жалобы, единственно возможным способом защиты ее прав является снос гаража, поскольку он построен с нарушением технических норм и является пожароопасным объектом, создающим угрозу ее жизни и здоровью.

В суде апелляционной инстанции представители истца Жарова Г.Н. и

Громов Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тахтарова Р.Т. и ее представители - Суркова Е.О., Алексеев В.Ю. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенных правовых норм возложение на лицо обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее постройку лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Надлежащим ответчиком по требованиям о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Факт нарушения прав возведенной самовольной постройкой, создание препятствий в пользовании имуществом обязано доказывать лицо, обратившееся в суд с иском о сносе постройки.

Статья 60 ЗК РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

В силу ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ

"О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Статьей 28 приведенного закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков, при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 32 закона устанавливает, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно подпункту "а" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года

N 878, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19,

ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Макаровой Н.Т предоставлен на праве аренды сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1349 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается постановлением мэра г. Саратова от 11 июня 2002 года N, договором аренды земельного участка от

11 ноября 2002 года N, договором замены стороны в обязательстве от 08 ноября 2013 года по договору аренды земельного участка.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 17 марта

2016 года, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 11 июня 2002 года как ранее учтенный. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 190-195).

Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 835 кв.м, расположенный по адресу: N, принадлежит на праве собственности Тахтаровой Р.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 24 сентября 2015 года. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 22 сентября 2000 года как ранее учтенные, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке от 17 марта 2016 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства

(т. 1 л.д. 182-189).

На земельном участке, принадлежащем ответчику, имеется кирпичный гараж, по границе земельных участков проходит наружный газопровод низкого давления диаметром 57 мм.

Ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный главным инженером ОАО "Саратовгаз" Ленрайгаз РМУ и Тахтаровой Р.Т., а также счет, накладная и чек от 10 мая 2011 года об оплате работ по замене участка газопровода. Из документов следует, что ОАО "Саратовгаз" Ленрайгаз РМУ по заказу ответчика осуществлялась замена участка газопровода, перечень работ и использованных материалов приведен в акте о приемке выполненных работ.

Из письма АО "Саратовгаз" N от 06 ноября 2015 года следует, что

АО "Саратовгаз" не проводило работы по переносу надземного газопровода, проходящего по территории земельного участка Тахтаровой Р.Т., по адресу:

"адрес" (т. 1 л.д. 45).

Согласно письму от 29 декабря 2015 года N специалистами

АО "Саратовгаз" в ходе проведенного обследования газопровода установлено, что техническое состояние газопровода исправное, деформаций, перемещений, смещений газопровода, опор, коррозионных повреждений, утечек газа не обнаружено. В письме указано, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Тахтаровой Р.Т., газифицирован в установленном законом порядке, техническое состояние газопровода не создает угрозы безопасности (т. 1 л.д. 33).

Аналогичный вывод содержится в акте осмотра газопровода от 08 декабря 2015 года N 24, составленном АО "Саратовгаз", в соответствии с которым, техническое состояние газопровода исправное, утечек газа не обнаружено

(т. 2 л.д. 7).

Для разрешения вопроса о нахождении спорного газопровода в границах представленного истцу земельного участка и соответствия его нормам и правилам, предъявляемым к подобного рода объектам, судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок".

Как следует из заключения экспертов N от 19 апреля 2016 года, при возведении газопровода по адресу: "адрес" нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. При этом эксперты указали на нарушения, допущенные при возведении (эксплуатации) газопровода по адресу: "адрес", находящегося в пользовании истца.

По мнению экспертов, сохранение участка газопровода по адресу: "адрес" не может повлечь уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц при условии соблюдения правил его эксплуатации, а также при отсутствии умышленного воздействия на него каких-либо лиц и обстоятельств непреодолимой силы.

При ответе на вопрос, касающийся пожароопасности гаража, возведенного Тахтаровой Р.Т. на участке по адресу; "адрес", эксперты указали, что понятие "пожароопасный объект" в законодательстве и нормативных документах на федеральном уровне отсутствует. Применительно к рассматриваемому случаю кирпичный гараж, построенный Тахтаровой Р.Т., классифицируется как объект 3 степени огнестойкости. Категория помещения гаража классифицируется как категория "Г - умеренная пожароопасность". Ссылаясь на СП 42.13330 Свод правил

"Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, эксперты указали, что при возведении гаража Тахтаровой Р.Т. нарушено требование таблицы 10 данного Свода правил, в соответствии с которым расстояние от жилых зданий до гаражей и открытых стоянок при числе легковых автомобилей до 10 и менее должно оставлять не менее 12 м (фактическое расстояние составляет 3,99 м), минимальное расстояние от гаража до границы соседнего участка должно составлять не менее 1 м. Гараж находится в охранной зоне надземного газопровода, что является нарушением п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей. Нахождение гаража в охранной зоне может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе экспертного исследования установлено, что забор, разделяющий земельные участки сторон, частично находится на документальной территории участка, арендованного Макаровой Н.Т. (площадь наложения составляет 5 кв.м).

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Макаровой Н.Т. к Тахтаровой Р.Т. о возложении обязанности перенести забор, расположенный на границе земельных участков истца и ответчика, на территорию земельного участка ответчика (в соответствии с кадастровыми границами участков истца и ответчика).

Разрешая требования о сносе кирпичного гаража на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения, не соразмерен объему нарушенного права. Спорное строение не препятствует истцу в пользовании земельным участком, поскольку строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего Тахтаровой Р.Т. Угроза безопасности, жизни и здоровью, на которую ссылается истец, должна быть реальной, основанной не только на самом факте установления нарушения технических норм, но должна иметь существенный характер, однако подобных доказательств в материалы дела стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с

п. 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

При этом, по смыслу ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года

N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" сносу подлежат здания, строения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения.

В Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, речь идет об охранной зоне газопроводов. В экспертном заключении содержатся выводы о нарушении при возведении гаража запрета, установленного в п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей. Эксперт пришел к выводу, что гараж частично расположен в охранной зоне газопровода, так как расстояние от спорного гаража до газопровода составляет: 0,85 м от одного угла гаража, 0,94 м от другого угла гаража. Вместе с тем в экспертном заключении не содержится сведений о том, какие минимальные расстояния до объектов газораспределительной сети установлены техническими нормами, соблюдены ли данные нормы при возведении спорного гаража.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что понятия охранной зоны и минимальных расстояний не совпадают, минимальное расстояние от гаража до газопровода техническими нормами не установлено, нормируется только охранная зона.

По мнению судебной коллегии, выводы экспертов о том, что при строительстве гаража нарушена охранная зона газопровода, сами по себе не могут служить достаточным основанием для сноса гаража.

Судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела письма и заключения газоснабжающей организации АО "Саратовгаз", из которых следует, что техническое состояние газопровода не создает угрозы безопасности, газопровод исправен, утечки газа не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.1 СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 наружные газопроводы следует размещать по отношению к зданиям, сооружениям и сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с приложениями Б и В.

Согласно таблице Б.1 "Минимальные расстояния от надземных газопроводов до зданий и сооружений" расстояния от бытовых зданий степенью огнестойкости

1-111 и конструктивной пожарной опасности С0, С1 до газопровода давлением до

0,3 МПа включительно не нормируются.

Выводы экспертов о том, что при возведении гаража Тахтаровой Р.Т. нарушено требование, установленное в таблице 11 Свода правил СП 42.13330 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которым расстояние от жилых зданий до гаражей и открытых стоянок при числе легковых автомобилей до 10 и менее должно оставлять не менее 12 м при фактическом расстоянии 3,99 м не принимаются судебной коллегией во внимание. В силу Федерального закона от

10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данная таблица утратила силу. Доказательств того, что расположение гаража создает угрозу возникновению пожара и распространению его на объект незавершенного строительства, расположенный на участке, арендуемом истцом, не представлено.

Судом первой инстанции также анализировались представленные ответчиком сведения из ФГКУ "3 отряд ФПС по Саратовской области" о том, что расчетное время прибытия пожарного подразделения составляет 7 минут, ближайшие водоисточники расположены по адресу: "адрес" (расстояние 280 м), "адрес" (расстояние 250 м), "адрес" (расстояние

500 м).

С учетом изложенного, исходя из баланса интересов сторон, принципов разумности, справедливости, равенства участников гражданских правоотношений, принимая во внимание характер и степень нарушенного права, судебная коллегия полагает, что оснований для сноса гаража не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности перенести газовый трубопровод общего пользования с земельного участка, принадлежащего истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющегося в заключении экспертов вывода о том, что сохранение участка газопровода по адресу: "адрес" не может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что газопровод ранее проходил посередине земельного участка ответчика, а впоследствии был перенесен.

Доводы искового заявления и жалобы о переносе ответчиком газопровода противоречат заключению экспертов. В заключении экспертов указано, что в ходе осмотра земельных участков установлено наличие стальных стоек, которые на момент осмотра являлись опорами под какие-либо конструкции и инженерные коммуникации, а также имеется наличие отвода от газопровода общего пользования в жилому зданию, расположенному на участке истца. Створ осей стоек опор под существующий газопровод общего пользования находится со смещением от ранее существовавших опор на величину 0,25-0,3 м. Эксперты пришли к выводу, что принципиальная схема прокладки газопровода общего пользования в пределах точек А-Г не менялась.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем изучении обстоятельств дела, доказательства, в том числе выводы экспертов, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи