Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Шишкиной С.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2016 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Желобецкого А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость" о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Желобецкий А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фин" (далее - ООО "Геотехника-Фин") о признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2011 г. за Желобецким А.Н. признано право собственности на "адрес" в г. Саратове; с ООО "Геотехника-Фин" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и госпошлина в размере 400 руб.; с ООО "Геотехника-Фин" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскан штраф в размере 2500 руб.

Шишкина С.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, 30 июня 2016 г. подала апелляционную жалобу и просила восстановить срок для обжалования судебного акта.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2016 г. Шишкиной С.А. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шишкина С.А. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявления. В доводах жалобы автор указывает, что принятым судебным решением затрагиваются ее права, поскольку это подтверждаются судебными актами Арбитражного суда. В связи с чем просила восстановить срок для обжалования.

В возражениях на частную жалобу Желобецкий А.Н. просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2011 г. по данному делу за Желобецким А.Н. признано право собственности на "адрес" в г. Саратове.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2009 г. между ООО "Геотехника-Фин" и Шишкиным А.В. был заключен договор участия в строительстве "адрес".

01 марта 2013 г. между Шишкиным А.В. и Капориковым Г.С. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения и зарегистрировано право собственности за последним на указанный объект недвижимости.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-1325/2014 удовлетворены требования Желобецкого А.Н. и из незаконного владения Капорикова Г.С. истребована "адрес" в г. Саратове с прекращением права собственности последнего на спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 г. Шишкина С.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2011 г. и одновременно просила восстановить срок на обжалование судебного акта.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение принято судом 16 декабря 2011 г. С заявлением на отмену решения суда Шишкина С.А. обратилась 10 декабря 2015 г. Определением от 29 января 2016 г., вступившим в законную силу 27 апреля 2016 г. производство по заявлению Шишкиной С.А. прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что у лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствует право на подачу заявления об отмене заочного решения, т.к. возможно только апелляционное обжалование судебного акта.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана Шишкиной С.А. только 30 июня 2016 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 237 ГПК РФ.

Поскольку заявителем доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, установленного для обжалования, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Шишкиной С.А. в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции о том, что данным решением права Шишкиной С.А. не затрагиваются, не влияют на общий вывод суда об отказе в восстановлении срока.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене названного судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Шишкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи