Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее по тексту - ООО "Альбион-2002") о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, взыскании денежных средств в счет невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сибагатовой Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Сибагатовой Н.В. и ее представителя - адвоката Лисовой В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Божко А.А. и Мещеряковой Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сибагатова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альбион-2002" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 24 апреля 2014 года была принята на работу в ООО "Альбион-2002" на должность администратора магазина "Бристоль". В соответствии с должностной инструкцией в ее должностные обязанности входят организационные функции по управлению эффективной работой магазина и контроль работы всего персонала. В ходе проведенной проверки в магазине 21 января 2016 года был выявлен товар с истекшим сроком годности: 1 бутылка газированного напитка "Швепс лимон", срок годности которого истек 17 января 2016 года и который должен был быть убран из торгового зала до конца смены 17 января 2016 года продавцами "данные изъяты" которые работали в эту смену и в чьи обязанности это входит. Поскольку 17 января 2016 года у истца был выходной, то она не работала и соответственно продавцы-кассиры не докладывали ей о товаре с истекшим сроком годности. По факту нарушения Сибагатовой Н.В. были даны объяснения. Приказом N 1235-о/д от 29 января 2016 года истцу был объявлен выговор с лишением премии в размере 2 000 рублей, в котором она была признана виновной в нахождении в торговом зале товара с истекшим сроком годности. К продавцам-кассирам, допустившим нарушение своих должностных обязанностей, никакого дисциплинарного наказания не применено. Приказ N 1235-о/д от 29 января 2016 года Сибагатова Н.В. считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что при проведении проверки 21 января 2016 года бланк операционного аудита с указанием нарушений не заполнялся и ею не подписывался, документальных доказательств выявленных нарушений не имеется, приказ издан только на основании служебных записок. Обращает внимание, что в оспариваемом приказе указано на нарушение истцом трудовой дисциплины, тогда как фактически к ней применено наказание за нарушение трудовых обязанностей, а не трудовой дисциплины, а также не указано, в какой период было совершено нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, работодатель дважды наказал ее за один и тот же проступок: объявил выговор и лишил премии.

В ходе проведенной 08 февраля 2016 года проверки был выявлен товар с истекшим сроком годности: 1) напиток "Флеш энергия", в количестве 5 штук, срок годности которого истек 03 февраля 2016 года, 2) энергетический напиток "Рэд Булл", в количестве 3 штук, срок годности которого истек 07 февраля 2016 года, 3) газированный напиток "Кока-Кола", в количестве 1 бутылки, срок годности которого истек 11 января 2016 года, 4) чай "Дилман" зеленый, в количестве 3 пачек, срок годности которого истек в январе, феврале 2016 года (без указания даты). Приказом от 04 марта 2016 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и неначислении премии по итогам за март 2016 года в размере 100 % за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Данный приказ истец также считает незаконным в связи с тем, что напиток "Флеш энергия" и чай "Дилман" с истекающим сроком годности в январе 2016 года были лично ею сняты с продажи и убраны в место для хранения товара с истекшим сроком годности. В журнале данные товары были ею вычеркнуты, как товары с истекшим сроком годности, подлежащие списанию. Напиток "Кока-кола" был снят продавцами-кассирами в январе 2016 года, еще до проведения проверки 21 января 2016 года, что подтверждается отсутствием данного нарушения при проведении проверки 21 января 2016 года. На момент проверки ранее убранный товар с истекшим сроком годности появился в торговом зале в ее отсутствие в выходные дни, а просроченный напиток "Ред булл" должны были выявить продавцы-кассиры, которые работали в ее выходные дни 06 и 07 февраля 2016 года. Кроме того, проверка проведена с нарушением порядка ее проведения, так как вместо положенных 3 человек, проверку проводили 2 человека. Считает, что ей не было допущено неисполнение должностных обязанностей. Полагает, что работодатель вновь наказал ее за один и тот же проступок дважды: объявил выговор и лишил премии на 100 %.

Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей.

Приказом от 04 марта 2016 года Сибагатова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что продавцы-кассиры не убрали из торгового зала чай "Дилман" зеленый, марокканская мята со сроком годности - март 2016 года. С данным приказом она не согласна, поскольку это должен был сделать продавец-кассир, так как на момент проверки 01 марта 2016 года в магазине работал весь персонал. Обращает внимание на то, что до проведения проверки работодателем не были доведены до сведения персонала правила исчисления срока годности товара, указанного месяцем и годом. Данные положения доведены только 07 апреля 2016 года.

Кроме того, в обжалуемых приказах не указано, за какое именно нарушение истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточненных исковых требований, Сибагатова Н.В. просила суд признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и отменить их, взыскать с ответчика денежные средства в счет невыплаченной премии в размере 2 000 рублей и 7 443 рубля 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 12 мая 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения судом нарушены положения договора о полной материальной ответственности, Конституции РФ, ТК РФ. Кроме того, судом не дана оценка тому, что при применении наказания работодателем не были учтены ни тяжесть проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен, ни предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В поданных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что на основании приказа N 861 от 24 апреля 2014 года Сибагатова Н.В. была принята на работу в ООО "Альбион-2002" на должность администратора магазина.

Согласно должностной инструкции N 23, утвержденной приказом N 4700/1-о/д от 20 июля 2015 года, администратор магазина должен знать и исполнять в том числе: постановления, распоряжения, приказы, внутренние регламенты, принятые в организации, а также другие нормативные документы, регулирующие работу предприятий торговли, товароведение, стандарты и технические условия на товары, основные их свойства, качественные характеристики (пункт 1.6).

В функциональные обязанности администратора входит в том числе: организация и управление эффективной работой магазина: прием, выкладка и размещение товара в торговой точке, контроль работы всего персонала, выполнение в случае необходимости обязанностей любого сотрудника магазина (пункты 2.2., 2.3, 2.4).

Администратор магазина несет ответственность, в том числе за: эффективную работу персонала магазина, профессиональную работу персонала, выполнение персоналом всех функциональных и должностных обязанностей, соблюдение требований СанПина по хранению и размещению продукции в торговой точке (пункт 4.2).

Сибагатова Н.В. с должностной инструкцией ознакомлена под роспись.

Программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и норм в розничной сети магазинов "Бристоль", утвержденной директором ООО "Альбион-2002" 26 февраля 2015 года, предусмотрена обязанность администратора магазина по ежедневному контролю соблюдения условий и сроков реализации товаров.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки в магазине 21 января 2016 года был выявлен товар с истекшим сроком годности: 1 бутылка газированного напитка "Швепс лимон", срок годности которого истек 17 января 2016 года.

По данному факту истец дала объяснение, в котором указала, что продавцы-кассиры магазина не сняли товар с истекшим сроком годности, так как не увидели в журнале учета продукции данную позицию.

Приказом N 1235-о/д от 29 января 2016 года к Сибагатовой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, Сибагатова Н.В. лишена премии за январь 2016 года в сумме 2000 рублей, с которым истец ознакомлена под роспись.

Судом также установлено, что 01 марта 2016 года в ходе проведения аудита, была выявлена продукция с истекшим сроком годности - чай "Дилман" зеленый марокканская мята со сроком годности - март 2016 года.

В своих объяснениях истец указала, что поскольку срок годности чая "Дилман" истекает в марте 2016 года, то он должен быть снят с продажи до конца смены 01 марта 2016 года. На момент проверки срок годности товара не истек.

Приказом N 3046-о/д от 04 марта 2016 года к Сибагатовой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, истец лишена премии за март 2016 года на 100 %. С данным приказом Сибагатова Н.В. ознакомлена под роспись 11 марта 2016 года.

Отказывая Сибагатовой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что совершенные истцом дисциплинарные проступки действительно имели место и могли являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что судом не дана оценка тому, что при применении наказания работодателем не были учтены ни тяжесть проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен, ни предшествующее поведение работника и его отношение к труду, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибагатовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: