Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-6603/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карповой Л.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконными решений, по апелляционной жалобе Карповой Л.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Карповой Л.В. - Крыловой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Брикнер Е.А., представителя Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Александрова А.Ю., возражавших по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - ИФНС) от 17 декабря 2015 года N 20/11, решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС) от 16 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10 марта 2004 года по 17 июля 2015 года являлась индивидуальным предпринимателем, в 2012-2013 годах осуществляла розничную торговлю бытовым электроприборами, радио - телеаппаратурой, аудио и видеоаппаратурой, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ применяла специальную систему налогообложения, уплачивая единый налог на вмененных доход. По результатам выездной налоговой проверки за указанный период ИФНС в отношении Краповой Л.В. 17 декабря 2015 года вынесено решение N 20/11 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, на основании статей 119, 122, 126, 75 НК РФ Карповой Л.В. доначислены суммы неуплаченных налогов без учета состояния расчета с бюджетом, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 960 797 руб., начислены штрафы в сумме 2 040 764 руб. 90 коп., пени - 1 622 881 руб. 36 коп. Решением УФНС от 18 января 2016 года жалоба Карповой Л.В. на решение ИФНС от 17 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения. Административный истец считала решения незаконными, ссылаясь, что при регистрации Карповой Л.В. в качестве вида предпринимательской деятельности была заявлена деятельность по розничной торговле, при этом индивидуальный предприниматель не использовала для осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли) принадлежащее Карповой Л.В. как физическому лицу имущество. Ссылалась, что уплачивала имущественные налоги как физическое лицо, в том числе налог на доходы физических лиц, полученные от сдачи имущества в аренду. Полагала, что у ИФНС при принятии оспариваемых решений не имелось правовых оснований для применения общей системы налогообложения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Карповой Л.В. отказано.

Карпова Л.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции. Полагает, что Карпова Л.В. как физическое лицо являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 13% в связи с передачей недвижимого имущества, данный налог был уплачен налоговыми агентами - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". При этом Карпова Л.В. декларировала доходы как физическое лицо. Также Карпова Л.В. как физическое лицо уплачивала земельный налог. Однако налоговым органом не был произведен перерасчет налоговых обязательств Карповой Л.В. по налогу на доходы физических лиц в сторону уменьшения.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС и ИФНС ссылаются на несостоятельность доводов автора жалобы, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, приняты уполномоченными органами в установленном законом порядке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решением ИФНС от 17 декабря 2015 года N 20/11 года, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Карпова Л.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исчислены пени и штрафы. Карповой Л.В. начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 5 960 797 руб., пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, земельного налога и несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц - 1 622 881 руб. 36 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ - 2 040 764 руб. 90 коп.

Решением УФНС от 16 февраля 2016 года апелляционная жалоба Карповой Л.В. на решение ИФНС от 17 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Карпова Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10 марта 2004 года, снята с учета 17 июля 2015 года. Индивидуальным предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли.

В ходе выездной проверки в порядке статьи 89 НК РФ установлено, что Карповой Л.В. сдавались в аренду нежилые помещения, грузовые автомобили и земельный участок ООО " "данные изъяты"", сдавались в аренду нежилые помещения ООО " "данные изъяты"". Единственным учредителем и руководителем данных обществ является Карпова Л.В.

Карповой Л.В. в налоговый орган представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2013 годы, в которых отражены доходы от предоставления собственного имущества в аренду. Налог на доходы физических лиц с указанных доходов перечислялся в бюджет налоговыми агентами - ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Также Карповой Л.В. в налоговой декларации заявлен доход от реализации грузовых автомобилей.

Кроме того, в собственности Карповой Л.В. с 14 марта 2011 года находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения объектов дорожного сервиса. Данный земельный участок передавался Карповой Л.В. в аренду ООО " "данные изъяты"" и изначально фактически использовался в целях предпринимательской деятельности Карповой Л.В.

Установлено также, что принадлежавшие Карповой Л.В. нежилые помещения и грузовые автомобили изначально не предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях (для личных потребительских нужд) или для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Реализованные транспортные средства использовались Карповой Л.В. для извлечения прибыли путем передачи в аренду.

Хозяйственные отношения между Карповой Л.В. и арендаторами - ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" продолжались в течение длительного периода времени, договоры аренды объектов недвижимого имущества и транспортных средств заключались с одними и теми же юридическими лицами неоднократно в течение нескольких налоговых периодов. Нежилые помещения, земельный участок и транспортные средства сдавались Карповой Л.В. в аренду юридическим лицам для использования хозяйственной деятельности, о чем Карповой Л.В. было известно в силу должностного положения и доли участия в деятельности юридических лиц. Договоры содержат условия о сроках действия, платежах, порядке изменения и расторжения, ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, то есть в договорах учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Карпова Л.В. систематически получала доход от передачи указанного имущества в аренду.

На основании изложенного налоговые органы пришли к выводу о том, что наряду с розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход, Карповой Л.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, подлежащая налогообложению по общей системе, а именно предпринимательская деятельность по предоставлению в аренду собственного имущества и реализация транспортных средств.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности данного вывода, судебная коллегия исходит из целей приобретения нежилых помещений, земельного участка и транспортных средств, последующей реализации этих целей в виде сдачи в аренду имущества, получения арендных платежей, и полагает, что имела место однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, соответствующая смыслу положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное имущество использовалось Карповой Л.В. в предпринимательской деятельности, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доход физических лиц и налога на имущество физических лиц только в отношении операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, то доход, полученный Карповой Л.В. от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду и реализации вышеуказанного имущества, подлежит обложению по общей системе.

Принимая во внимание изложенное, ИФНС пришел к правильному выводу о нарушении Карповой Л.В. пункта 2 статьи 153 НК РФ, в связи с тем, что ИП Карпова Л.В. не заявила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в виде выручки, полученной от передачи в аренду имущества, продажи грузовых автомобилей, ранее передаваемых в аренду; пункта 1 статьи 168 НК РФ, в связи с тем, что не предъявила покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ; статьи 166 НК РФ - не исчислила налог на добавленную стоимость; пункта 5 статьи 174 НК РФ, не представила налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012-2013 годов; пункта 2 статьи 397 НК РФ - не произвела уплату авансовых платежей по земельному налогу за 2012-2013 годы; пункта 1 статьи 398 НК РФ - не представила в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2012-2013 годы.

Согласно пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статья 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ определено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Факты несоблюдения ИП Карповой Л.В. налогового законодательства, повлекшие неуплату сумм налогов, непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой деклараций подтверждены материалами дела.

Таким образом, основания для привлечения Карповой Л.В. к налоговой ответственности имеются. Доказательств, исключающих вину Карповой Л.В., не представлено.

На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов Карповой Л.В. правомерно начислены пени.

Порядок привлечения административного истца к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 НК РФ, налоговым органом был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что Карпова Л.В. как физическое лицо уплачивала земельный налог несостоятельна, поскольку решением налогового органа Карпова Л.В. привлечена к ответственности за непредставление соответствующих налоговых деклараций в соответствии со статьей 398 НК РФ, пени в порядке статьи 75 НК РФ исчислены в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком авансовых платежей по земельному налогу. Оспариваемым решением Карповой Л.В. земельный налог уплатить не предлагалось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене ли изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: