Постановление Саратовского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 4А-567/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Пикник" на постановление мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова от 08.06.2016, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25.08.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Пикник",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова от 08.06.2016, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25.08.2016, ООО "Пикник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что вина общества в совершении правонарушения не установлена. По мнению автора жалобы, общество приняло все меры по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и письменно предупреждало продавца Б.С.А. об этом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вины ООО "Пикник". Выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций. Указывает, что судом неправильно применены положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N171-ФЗ (далее Федеральный закон N171-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п.2 ст.1 Закона).

В силу абз.8 п.2 ст.16 Федерального закона N171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона N171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2016 в магазине "Пикник", расположенном по адресу: "адрес" было выявлено, что продавец алкомаркета "Пикник" Б.С.А. вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей осуществила розничную продажу алкогольной продукции - вино "Талисман Мукузани", объемом в 0,75 литра, по цене 530 руб., несовершеннолетнему З.С.Н., 15.06.1998 года рождения, тем самым нарушив требования абз.8 п.2 ст.16 Федерального закона N171-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2016 (л.д.5-7), рапортом отдела полиции N1 в составе УМВД по г. Саратову (л.д.8), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.04.2016 (л.д.11), протоколом изъятия вещей и документов от 29.04.2016 (л.д.12), чеком на сумму 530 руб. (л.д.13), письменными объяснениями З.С.Н. (л.д.14), копией паспорта З.С.Н. (л.д.15), фотоматериалом и видеоматериалом (л.д.16, 66), письменными объяснениями продавца Б.С.А. (л.д.17), копией приказа о приеме на работу (л.д.30), копией должностной инструкции продавца (л.д.31-33), копиями товарных накладных (л.д.61-64).

Перечисленные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ООО "Пикник" квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

При этом доказательства, подтверждающие принятие ООО "Пикник" всех зависящих от него достаточных, действенных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что в действиях ООО "Пикник" отсутствует состав административного правонарушения, о том, что не установлен факт совершения правонарушения именно ООО "Пикник", не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку факт продажи в магазине ООО "Пикник" алкогольной продукции несовершеннолетнему З.С.Н. подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе копией паспорта З.С.Н., которым установлена личность и его несовершеннолетний возраст, кроме того, отсутствуют доказательства о принятии обществом всех мер для соблюдения законодательства.

Ссылка автора жалобы на неправильное применение судом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку из судебных постановлений не усматривается, что судами применялись положения данной нормы.

Административное наказание назначено ООО "Пикник", как юридическому лицу, в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ООО "Пикник", в том числе со ссылкой на неустановление имеющих для дела фактов, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Обжалуемые судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова от 08.06.2016, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25.08.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Пикник" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикник" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин