Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Пономарева Р.С.,,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 351 301 рубль.

В обоснование требований указано, что ФИО1, исполняя обязанности главного инженера Северодвинского филиала ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", причинил истцу имущественный вред в крупном размере. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик в суд также не явился, направил представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ущерб причинен истцу совместными действиями работника ФИО1 и ИП ФИО4, с которым заключались договоры гражданско-правового характера. В этой связи оспаривает вывод суда о том, что спор является трудовым. Указывает на процессуальные нарушения, так как судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к вынесению незаконного решения.

Представитель ответчика ФИО5 в письменных возражениях ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу с участием представителей сторон, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой статьи 232 ТК РФ установлена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 ТК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 04 сентября 2008 года.

Истец как работодатель просит взыскать с ответчика причиненный им при исполнении трудовых обязанностей ущерб, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 165 частью 3 УК РФ, в рамках которого ответчик был допрошен в качестве подозреваемого, и последующее прекращение уголовного дела в связи с истечением срока привлечения ответчика к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленному истцом основанию, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон являются индивидуальным трудовым спором и должны регулироваться трудовым законодательством, поскольку ущерб истцу был причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данной квалификацией правоотношений сторон. В этой связи спор подлежит разрешению в соответствии с нормами трудового законодательства независимо от того, на какие нормы закона ссылается истец в обоснование своих требований (статья 148 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями статьи 243 ТК РФ, в том числе при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из акта служебного расследования по фактам оплаты счетов ИП ФИО4 за услуги по ремонту объектов Северодвинского филиала ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66-83 уголовного дела N) следует, что в период с 2009 по 2013 годы в результате заключения с главным инженером Северодвинского филиала ФИО1, действовавшим от имени Общества, фиктивных договоров на оказание услуг по ремонту объектов Северодвинского филиала и путем представления подложных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур и др.) Обществом оплачено фактически не оказанных ИП ФИО4 услуг на общую сумму 3 553 010 рублей. При этом денежные средства в сумме 3 179 709 рублей (90% от перечисленной Обществом суммы) ИП ФИО4 были обналичены (сняты с расчетного счета) и переданы главному инженеру Северодвинского филиала ФИО1 Разница в сумме 353 301 рубль (10% от перечисленной Обществом суммы) была присвоена ИП ФИО4

Таким образом, о факте причинения ответчиком ущерба в заявленном размере истцу стало известно по окончанию служебной проверки и утверждении акта служебного расследования 15 мая 2014 года.

С исковым заявлением о взыскании с работника ФИО1 материального ущерба истец обратился в суд 11 января 2016 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствие заявления истца о восстановлении пропущенного срока.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Р.С. Пономарев