Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-4626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Маслова Д.А., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

с участием прокурора Бакина И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" Косцова О.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования А. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить А. на работе в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" в должности заместителя начальника управления дополнительного образования с 19 февраля 2016 года.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ответчик, учреждение) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика с 06 февраля 2013 года по 18 февраля 2016 года в должности заместителя директора института повышения квалификации и переподготовки кадров, затем в должности заместителя начальника управления дополнительного образования. 24 ноября 2015 года ответчик уведомил его об изменении заключенного трудового договора в части снижения размера должностного оклада и заработной платы с 01 февраля 2016 года. В качестве основания было указано на введение новой системы оплаты труда, при этом организационные и технологические условия труда не менялись (должностная инструкция и положение о структурном подразделении не пересматривалось, никакие изменения в данные документы не вносились). Отмечает, что ранее соглашением об изменении условий трудового договора от 04 октября 2013 года и от 01 марта 2014 года ему был установлен должностной оклад в размере ... рублей и надбавка в размере 25% к должностному окладу, что составляло ... рубля ... копеек. Согласно уведомлению с 01 февраля 2016 года ответчик снизил оклад истца до ... рублей, квалификационную надбавку установилв размере ... рубля, что составило ... рублей. Истец не согласился с изменением размера оплаты труда, в связи с чем с 18 февраля 2016 года трудовой договор, заключенный с истцом, был прекращен (расторгнут) с 19 февраля 2016 года в связи с изменением условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)". Полагает увольнение незаконным с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2).

В ходе судебного заседания истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не согласился с предъявленными требованиями по изложенным в мотивированном отзыве основаниям. Пояснил, что изменение системы оплаты труда следует отнести к организационным изменениям, определенным ст. 74 ТК РФ, следовательно, А. правомерно был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности существенных обстоятельств.

Указал, что в судебном заседании суда первой инстанции, а также в возражениях на иск представитель ответчика пояснил, что новые условия оплаты труда работников были разработаны и утверждены в связи с изменением законодательства, поскольку собственнику (Минобрнауки) создавшему государственное учреждение для осуществления функций некоммерческого характера, был поручено Распоряжением Правительства РФ изменить порядок финансирования учреждений и определить иные условия оплаты труда его работников.

Правоприменительная практика также свидетельствует о том, что изменение нормативной базы в части оплаты труда является организационным изменением условий труда.

Вывод суда о том, что "фиксированная часть заработной платы истца - его должностной оклад был произвольно уменьшен, не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд указывает, что "квалификационная надбавка в размере ... рублей, которая была присвоена по занимаемой должности, является компенсационной выплатой", в то время как согласно Положению об оплате труда и приказу исполняющей обязанности ректора, квалификационная надбавка является постоянной гарантированной частью заработной платы.

Утверждение суда о нарушении срока внедрения новой системы труда в отношении истца и последующем незаконном увольнении по нарушению срока, определенного ст. 74 ТК РФ не основано на материалах дела и не имеет под собой правовых оснований.

Не имеет под собой оснований и вывод суда о несоблюдении ответчиком действий по ознакомлению истца со списком вакансий.

Трудовое законодательство не содержит положений о порядке признания по иску отдельного работника положений локальных нормативных актов недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, истца, возражавшего против отмены вынесенного судом решения, заключение прокурора, полагавшего, что вынесенное содом решения является законным и обоснованны, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и материалами дела подтверждается, что с 06 февраля 2013 года истец на основании трудового договора работал в учреждении в должности заместителя директора по бюджетной деятельности в институте повышения квалификации и переподготовки кадров с установлением ежемесячного должностного оклада в размере ... рублей. На основании соглашения от 04 октября 2013 года истец переведен в учреждении на должность заместителя начальника в управление дополнительного образования, в связи с чем ему был установлен оклад в размере ... рублей, стимулирующая надбавка в размере 25% к окладу, в последующем по соглашению от 01 марта 2014 года истцу был установлен должностной оклад в размере ... рублей, размер стимулирующей надбавки сохранен.

24 ноября 2015 года ответчик уведомил истца об утверждении новой редакции Положения "Об оплате труда", устанавливающего новую систему оплаты труда, с 01 января 2016 года, сославшись на изменение организации оплаты труда в соответствии со ст. 74 ТК РФ. В этой связи с 01 февраля 2016 года истцу названным уведомлением разъяснялось, что ему устанавливается оклад в соответствии с 9 грейдом в размере 13 606 рублей, квалификационная надбавка с подгрейдом D в размере ... рублей. При этом отмечалось, что с 01 февраля 2016 года оценка результатов труда административно-управленческого и иного обеспечивающего персонала для целей премирования будет производиться в соответствии с Положением об оплате труда, иные условия трудового договора, предусматривающие выплаты стимулирующего характера, будут исключены из трудового договора.

17 декабря 2015 года А. было вручено уведомление, указывалось, что с 01 февраля 2016 года истцу уже устанавливается оклад в соответствии с 9 грейдом в размере ... рублей, а также квалификационная надбавка с подгрейдом Е в размере 6 314 рублей. Истец повторно не согласился с данным изменением размера оплаты труда. В этой связи уведомлением от 25 декабря 2015 года N 3 учреждение разъяснило истцу, что в связи с его несогласием работать в новых условиях и отказом от изменения условий трудового договора в части условий оплаты труда, срок действия трудового договора с ним будет прекращен с 18 февраля 2016 года. В тексте уведомления содержались данные об имеющихся на этот период вакантных должностях.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по настоящему делу, в частности, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 74, п. 7 ст. 77, ст. 139, ст. 237, п. 1 ч. 2 ст. 394 ТК РФ; п. 21, п. 62, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"; п.п. "а", "б", "е" п. 5, п. 9 Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, утвержденного Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение N 922), пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Кроме того, при увольнении истца имело место существенное нарушение процедуры увольнения которое выразилось, в том числе, в отсутствии предложения истцу вакантных должностей.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной изменения системы оплаты труда явились распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N2190-р об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных учреждениях на 2012-2018 годы", положения Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2015-2017 годы, утвержденного Минобранауки РФ, Профсоюзом работников народного образования и науки РФ 22 декабря 2014 года, Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2015 год, утвержденные решением Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений от 24 декабря 2014 года является несостоятельным, так как судом установлено, что никаких изменений в изменений организационных или технологических условий труда истца, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации, изменении организации труда суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Кроме того, судом установлено, что указанные нормативные документы не содержат ссылки на введение системы оплаты труда, принятой ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом положений ст. 74. п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации введение новой системы оплаты труда без учета требований указанных норм закона не может расцениваться как основание для расторжения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Оценивая доводы ответчика о том, что фиксированная часть заработной платы истца не уменьшилась суд обоснованно принял во внимание, что в связи с введением новой системы оплаты труда фиксированная часть заработной платы истца - его должностной оклад был произвольно уменьшен с ... рублей до ... рублей, поскольку критериев оценки для введения 9 грейда в отношении занимаемой истцом должности сторона ответчика суду не представила.

Кроме того, квалификационная надбавка в размере ... рублей, которая была присвоена по занимаемой истцом должности и по утверждению ответчика относящаяся к фиксированной части заработной платы истца, может быть изменена раз в год решением аттестационной комиссии. Истцу указанная надбавка была изменена до увольнения дважды (подгрейд). При этом обоснования таких действий со стороны представителя учреждения суду предоставлено не было. При установленных обстоятельствах выводы суда о произвольном снижении работодателем фиксированной части заработной платы в виде должностного оклада соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд правильно руководствуясь положениями ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о существенном нарушении процедуры увольнения, поскольку как установлено судом ответчик не предлагал истцу имеющиеся вакантные должности ни в процессе процедуры предупреждения, ни при увольнении истца.

Утверждение жалобы о том, что истцу не предоставлено законом право оспаривать локальный нормативный акт учреждения несостоятельно, поскольку предметом рассмотрения суда данный вопрос не был и суд не давал оценку законности принятого ответчиком Положения об оплате труда.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене решения суда, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" Косцова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Г.В. Гулева

М.В. Кожемякина

Д.А. Маслов

С.Г. Нибаракова