Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Маслова Д.А., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Лысенко И.Н.

с участием прокурора Коваль Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" Косцова О.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования С. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" о признании приказов, изменении условий трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" N72-ук от 15 февраля 2016 года, N168-ук от 13 апреля 2016 года.

Восстановить С. на работе в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" в должности сторожа отдела обеспечения внутреннего режима с 14 февраля 2016 года.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" в пользу С заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2016 года по 26 мая 2016 года в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" о признании изменений условий трудового договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ответчик, учреждение) о признании приказа N 72-ук от 15 февраля 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказа N 168-ук от 13 апреля 2016 года об отмене С. сторожу отдела обеспечения внутреннего режима приказов об увольнении от 16 января 2016 года N 37-ук, от 15 февраля 2016 года N 72-ук незаконными. Также истец просил признать изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ) в части снижения заработной платы (должностного оклада) в связи с изменением организации оплаты труда незаконными, восстановить его на работе в должности сторожа обеспечения внутреннего режима с 14 февраля 2016 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика с 21 мая 2014 года в должности сторожа отдела обеспечения внутреннего режима. Приказом N 72-ук от 15 февраля 2016 года трудовой договор N 604, заключенный с истцом 21 мая 2014 года, был прекращен (расторгнут) с 13 февраля 2016 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)". С данным приказом истец был ознакомлен 15 февраля 2016 года. Полагает данный приказ незаконным с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Полагает, что работодатель незаконно уменьшил его должностной оклад с ... рублей до ... рублей, что ухудшило его положение. При изменении ему размера оплаты труда работодатель не указал обстоятельств, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не оспаривал факт нарушения учреждением процедуры увольнения в части, что оформлено в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе просил изменить решение, исключить из мотивировочной части вывод о нарушениях САФУ требований ст. 56 ГПК РФ в части не предоставления доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, необходимости проведения именно таких изменений в организации ответчика, оценку суда локального нормативного акта университета, в частности, Положения об оплате труда (приказ и.о. ректора от 01.10.2015 N 767), а также выводы суда о снижении фиксированной части заработной платы.

Полагает, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что новые условия оплаты труда работников САФУ были разработаны и утверждены в связи с изменением законодательства, поскольку собственнику, создавшему государственное учреждение для осуществления функций некоммерческого характера, было поручено распоряжением Правительства изменить порядок финансирования учреждений и определить иные условия труда работников.

Правоприменительная практика также свидетельствует о том, что изменение нормативной базы в части оплаты труда, является организационным изменением условий труда.

Кроме того, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что фиксированная часть заработной платы истца - его должностной оклад был уменьшен.

Суд указывает, что квалификационная надбавка в размере ... рублей, которая была присвоена по занимаемой должности является компенсационной выплатой, в то время, как согласно Положению об оплате труда и приказу исполняющего обязанности ректора университета от 22.12.2015 N 1098 квалификационная надбавка является постоянной (гарантированной) частью заработной платы.

В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде положения локального нормативного акта в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Архангельска просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора N 604 от 21 мая 2014 года истец был принят на работу в учреждение на должность сторожа отдела обеспечения внутреннего режима управления безопасности на период с 21 мая 2014 года по 30 июня 2014 года (основание для срочности по ст. 59 ТК РФ пенсионер по возрасту). Ему был установлен должностной оклад в размере ... рублей.

В соответствии с письменным заявлением С. был переведен на должность сторожа отдела обеспечения внутреннего режима управления безопасности на основании приказа от 02 июля 2015 года на неопределенный срок.

Уведомлением истцу было сообщено о том, что с 01 января 2016 года ему с учетом новой редакции Положения об оплате труда, устанавливающей новую систему оплаты труда, будет установлен оклад (должностной оклад) в соответствии с первым грейдом в размере ... рублей, квалификационная надбавка в соответствии с подгрейдом D в размере ... рублей. Данное уведомление истец получил 12 ноября 2015 года.

13 ноября 2015 года С. представил в учреждение заявление о несогласии работать в новых условиях.

14 ноября 2015 года истцу был вручен перечень вакансий, на которые последний имел право претендовать.

Фактически только 17 ноября 2015 года состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатам которой С. по занимаемой им должности был поставлен итоговый балл 4,9, тарифный подразряд (подгрейд) - D, при том что уже 12 ноября 2015 года ему сообщили об этой информации.

Фактически только с 01 февраля 2016 года согласно приказу N 1098 от 22 декабря 2015 года в учреждении введено, что выплаты компенсационного характера устанавливаются к постоянной части заработной платы - окладу (должностному окладу) с учетом квалификационной надбавки. То есть только с 01 февраля 2016 года в учреждении была введена новая система, при этом сам приказ квалификационную надбавку (подгрейд) называет компенсационной выплатой.

Истец, руководствуясь перечнем вакантных должностей, 27 января 2016 года написал заявление о переводе его на должность лаборанта центра компетенции развития ребенка "Содействие", однако получил письменный отказ от 29 января 2016 года. Также 15 февраля 2016 года истец обращался с заявлением о занятии должности плотника 2-го разряда отдела эксплуатации управления по эксплуатации зданий и сооружений на 1,0 ставки.

Приказом N 72-ук от 15 февраля 2016 года учреждение прекратило (расторгло) трудовой договор N 604, заключенный с истцом, с 14 февраля 2016 года.

В ходе рассмотрения спора ответчиком приказом N 168-ук от 13 апреля 2016 года были отменены в отношении С. (сторожа отдела обеспечения внутреннего режима) приказы об увольнении от 16 января 2016 года N37-ук, от 15 февраля 2016 года N 72-ук.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации; ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 139, 237, п. 1 ч. 2 ст. 394 ТК РФ; Разъяснениями, содержащимися в п. 21, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; п.п. "а", "б", "е" п. 5, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Кроме того, при увольнении истца имело место существенное нарушение процедуры увольнения, которое выразилось в отсутствии предложения истцу вакантных должностей в рассматриваемый период, а также обосновании отказа в занятии истцом должности, на которую он претендовал.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Давая оценку доводам ответчика о том, что причиной изменения системы оплаты труда явились распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных учреждениях на 2012-2018 годы", положения Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2015-2017 годы, утвержденного Минобранауки РФ, Профсоюзом работников народного образования и науки РФ 22 декабря 2014 года, Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2015 год, утвержденные решением Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений от 24 декабря 2014 года, суд установив, что никаких изменений в организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации, изменении организации труда не имелось, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность своих действий с учетом требований положений ст. 74 п. 7 ст. 77 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года.

Ссылка ответчика на указанные выше нормативно правовые документы как причину введения новой системы оплаты труда при разрешении данного спора не может расцениваться как доказательство.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения суда вывод о не предоставлении ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, и необходимости проведения именно таких изменений в организации ответчика.

Не может быть принят судебной коллегией и довод жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда оценку суда Положения об оплате труда, а также выводы о снижении фиксированной части заработной платы, поскольку предметом данного спора законность Положения об оплате труда судом не проверялась. Выводы суда в мотивировочной части решения касаются лишь прав конкретного работника в связи с чем, оснований для изменения мотивировочной части решения суда судебной коллегией также не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене решения суда, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо фактов, не учтенных судом, подателем жалобы не приведено. Оснований для переоценки выводов суда по указанным доводам судебная коллегия не усматривает по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" Косцова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Д.А. Маслов

С.Г. Нибаракова