Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-4721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гаркавенко И.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 мая 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к акционерному обществу " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сославшись на незаконность увольнения 2 июня 2016 года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как работодатель предупредил его о предстоящих изменениях менее чем за два месяца, не обосновал необходимость изменений существенных условий трудового договора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. Его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине (прохождения истцом стажировки с 8 июня по 18 июля 2015 года в ООО " "данные изъяты"", расположенном в Московской области) месячного срока для обращения в суд, так как данное обстоятельство препятствовало ее доверителю своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Представители АО " "данные изъяты"" ФИО7 и ФИО8 иск не признали, заявив о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока на обращение в суд, дополнительно пояснив, что основанием для увольнения ФИО1 послужил его отказ работать в новых условиях, доведенных до него 1 апреля 2015 года уведомлением от 20 марта 2015 года, а не уведомлением от 3 апреля 2015 года, на которое ссылается истец. Новая система оплаты труда была обусловлена внесенными изменениями в штатное расписание и совершенствованием способов стимулирования работников компании.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 настаивает на уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, так как копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил 1 июня 2015 года, находясь в это время в Ярославле, вернулся в Архангельск 3 июня 2015 года, а с 8 июня 2015 у него началась стажировка в г. Домодедово Московской области, которая продолжалась до 18 июля 2015 года. Стажировка была ему необходима для дальнейшего устройства на работу и может быть расценена как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд. У него было намерение восстановиться на работе, однако в Московской области не было с собой необходимых документов для обращения в суд. По возвращении 19 июля 2015 года приступил к написанию заявления в суд, но поскольку столкнулся с этим впервые, пришлось изучать законы самостоятельно, за услугами представителя обратился только после подачи искового заявления. Судом нарушен месячный срок рассмотрения дела о восстановлении его на работе. Об уведомлении от 20.03.2015, на которое ссылается ответчик, он узнал после увольнения. В нем нет указаний на изменение организационных и технологических условий труда, а речь идет о новой системе расчета заработной платы. Сведения об изменении существенных условий труда содержатся в уведомлении от 03.04.2015 года, которое он подписал при ознакомлении с данным документом в последний рабочий день. Суд не учел, что его должность в гор. Архангельске исключена из штатного расписания, что свидетельствует о сокращении штата организации, а не об изменении существенных условий трудового договора. При таких обстоятельствах основания для его увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, а также представителя АО " "данные изъяты"" ФИО7, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда в части отказа в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, обсудив доводы апелляционной жалобыражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, которым ФИО1 отказано в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд не имеется, исходя из следующего.

Отказывая ФИО1 в иске о восстановлении на работе и производным требованиям именно за пропуском месячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска истцом месячного срока для обращения в суд с указанным иском и их причин, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора работал в должности территориального менеджера отдела продаж в АО " "данные изъяты"".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nу трудовой договор с ФИО1 был прекращен (расторгнут) работодателем 2 июня 2015 года по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 1 июня 2015 года, в этот же день он получил трудовую книжку, а с иском о восстановлении на работе в суд обратился 23 июля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, связанного с увольнением с работы.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ФИО1 не представил доказательств уважительности причин пропуска указанного месячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, поездка на стажировку в гор. Домодедово Московской области с 6 июня по 18 июля 2015 года, на что ссылается податель апелляционной жалобы, к таким уважительным причинам пропуска срока обращения в суд не относится, поскольку данное обстоятельство очевидно не создавало и не могло создавать ему существенных препятствий для обращения в суд с иском в установленный законом месячный срок со дня увольнения с работы.

При этом срок поездки на стажировку начался после начала срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, закон не требует от лица, который считает свои трудовые права нарушенными, личного обращения в суд. Работник, оспаривающий увольнение с работы по инициативе работодателя, вправе подать в суд исковое заявление о восстановлении и через организацию почтовой связи, приложив к нему лишь приказ (распоряжение) о прекращении с ним трудового договора, в остальном бремя доказывания правомерности прекращения трудовых отношений возлагается исключительно на работодателя.

В этой связи правовые основания для признания названного выше обстоятельства, подтверждающим уважительность пропуска истцом срока для обращения в суд, у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, прохождение выездной стажировки не препятствовало и не могло препятствовать истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ФИО1 в иске о восстановлении на работе и производному требованию об оплате вынужденного прогула, поскольку в силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств законности его увольнения с работы.

Доводы апелляционной жалобы о длительности судопроизводства по настоящему делу не являются основанием для восстановления срока обращения в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 мая 2016 года об отказе ФИО1 в иске к акционерному обществу " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

И.В.Гаркавенко

Д.А.Маслов