Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 мая 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу " "данные изъяты"" об оспаривании приказа, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании премий, единовременной выплаты, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, сохраняемого заработка на время трудоустройства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 премию за ноябрь 2015 года в сумме "данные изъяты", премию за декабрь 2015 года в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", выходное пособие при увольнении в размере "данные изъяты", сохраняемый средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу " "данные изъяты"" об оспаривании приказа, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременной выплаты отказать.

Взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - АО " "данные изъяты"") и просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с работы, восстановить его на работе в должности докера-механизатора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также неначисленные и невыплаченные премии за ноябрь и декабрь 2015 года в сумме "данные изъяты"., единовременную выплату по итогам работы за 2015 год в сумме "данные изъяты"., недоначисленную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., недоначисленное выходное пособие в размере "данные изъяты"., недоначисленный сохраняемый средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., дненежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, поскольку погрузочно-разгрузочные работы, которые он выполнял до увольнения, будут производиться другими работниками, в частности, членами экипажей рыболовецких судов, которые не являются квалифицированными докерами. Увольнение всей бригады докеров-механизаторов было обусловлено требованиями данных работников о достойной оплате труда за переработку. С целью занижения размера выходного пособия и при отсутствии нареканий в адрес работника ответчик необоснованно не выплачивал полагающуюся премию за ноябрь, декабрь 2015 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО " "данные изъяты"" ФИО5 иск не признала, считая увольнение истца законным и обоснованным, а процедуру расторжения трудового договора - соблюденной.

Решение о сокращении численности (штата) работников службы производства портовых и грузовых работ Грузового участка было принято организацией исходя из целей осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления и использования имущества. В связи с уменьшением количества судов общества существенно сократилось число судозаходов в порт для разгрузки, снизился и объем перегружаемой продукции. На 2016 год от сторонних компаний поступили отказы от услуг по разгрузке судов силами АО " "данные изъяты"". В штате организации имеются грузчики склада, которые будут выполнять погрузочные работы. В связи с оптимизацией работ издан приказ о перераспределении функций по разгрузке судов в порту. Для разгрузки судов сторонних организаций судовладельцы пользуются услугами собственных или нанимаемых ими грузчиков. Оспариваемые истцом премии за ноябрь, декабрь 2015 года не начислялись и не выплачивались в связи с имевшимися претензиями к работе бригады докеров-механизаторов. Выплата премии (единовременной выплаты, как она называлась в предыдущем году) по итогам работы за год локальными нормативными нормативными актами не предусмотрена, это право работодателя. Размер указанной выплаты истцом не обоснован.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить в полном объеме его требования в части восстановления на работе в должности докера-механизатора, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания единовременной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании организации должны быть предусмотрены 4 штатных единицы докера - механизатора, так как штатным расписанием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены одна должность докера-механизатора (бригадира) и 14 единиц докеров-механизаторов, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в службе портовых и грузовых работ грузового участка сокращено 10 единиц докера-механизатора, докер-механизатор (бригадир) - 1 единица и старший мастер-стивидор - 1 единица. В этом случае при сокращении должно учитываться преимущественное право работника на оставление на работе. Настаивает на том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как запрос мотивированного мнения в первичную профсоюзную организацию работодатель направил ДД.ММ.ГГГГ, а потому его увольнение не могло состояться ранее ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в организации локального нормативного акта, регулирующего выплату премии по итогам года, является нарушением трудового законодательства. Кроме того, премия по итогам года не выплачена только работникам, увольняемым по сокращению, что является дискриминацией в сфере труда.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, а также представителя АО " "данные изъяты"" ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвовавшего в деле прокурора Осиповой Е.Н., заслушав заключение прокурора Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудового договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО " "данные изъяты"" в должности в должности докера-механизатора 4-го разряда службы производства портовых и грузовых работ (докера).Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N основанием для проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников АО " "данные изъяты"" явились организационные изменения, уменьшение объема работ, оптимизация организационной структуры общества.

Приказом АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие Рабочая технологическая карта перегрузки, которая по сравнению с ранее действовавшей картой, не предусматривает использование при разгрузке судов общества бригады докеров-механизаторов. К работе по погрузке и выгрузке привлекаются члены экипажей в свободное от несения вахты время, работники службы автотранспорта и службы складского хозяйства. Отказ от использования бригады докеров-механизаторов при разгрузке судов сторонних организаций обусловлен отказом данных организаций от услуг АО " "данные изъяты"" по разгрузке судов.

Из штатного расписания АО " "данные изъяты"" грузового участка с ДД.ММ.ГГГГ исключены должности докера-механизатора (бригадира), а также должностей докеров-механизаторов (14 единиц), которые были предусмотрены штатными расписаниями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения сокращения штата организации и, в частности, грузового участка АО " "данные изъяты"" никем не отрицался.

О предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ФИО1 предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, истребовано мнение выборного профсоюзного органа, членом которого истец является, от имеющейся в организации вакантной должности истец отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Суд правильно отказал ФИО1 в иске о восстановлении на работе, поскольку она уволен с работы по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ законно и обоснованно.

Выводы суда в этой части решения мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактического сокращения всех должностей докеров-механизаторов в службе портовых и грузовых работ грузового участка опровергаются материалами дела, поскольку в штатном расписании, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ N такие все 14 штатных единиц по указанной должности отсутствуют, то есть, ДД.ММ.ГГГГ исключены из утвержденного и принятого перечня численного состава работников АО " "данные изъяты"".

В этой связи доводы подателя жалобы о необходимости учета преимущественного права на оставление на работе не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Рабочая технологическая карта перегрузки, введенная в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с указанной даты уже не предусматривает использование при разгрузке судов общества бригады докеров-механизаторов.

Таким образом, факт сокращения занимаемой ФИО1 должности докера-механизатора 4-го разряда службы производства портовых и грузовых работ (докера) подтвержден представленными ответчиком допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 и 5 части первой ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры прекращения с ним трудового договора не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления истца на работе. То обстоятельство, что в нарушение ч. 1 ст. 82 ТК РФ администрация ОАО " "данные изъяты"" уведомила 29 января 2016 года о предстоящем сокращении работников первичную профсоюзную организацию ОАО " "данные изъяты"", еще не свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения истца, поскольку мотивированное мнение ППО ОАО " "данные изъяты"" с отказом в расторжении трудовых договоров по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ получено ответчиком 9 февраля 2016 года в связи с чем были организованы дополнительные консультации с ППО ОАО " "данные изъяты"".

Согласно ч. 3 ст. 373 ТК РФ если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.

В данном случае именно на выборном органе первичной профсоюзной организации лежит обеспечение проведения с работодателем дополнительных консультаций. При недостижении общего согласия работодатель имеет право принять окончательное решение, при этом он не связан мнением профсоюзного органа.

Суд первой инстанции установили это следует из материалов дела, что консультации работодателя с работниками профсоюза состоялись 11 февраля 2016 года, то есть, до увольнения истца с работы.

По мнению судебной коллегии, при названных выше обстоятельствах трудовые права истца на получение учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя не нарушены.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод истца о том, что сокращение численности проведено не в интересах предприятия и установлено, что обязанности истца исполняют работники из других организаций. При этом судебная коллегия учитывает, что осуществление планово-хозяйственной деятельности, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего объекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для сокращения или увеличения штатной численности работников. В компетенцию суда входит лишь проверка наличия самого факта сокращения штатов. В данном случае указанный факт нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, увольнение истца с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным, нарушений порядка и процедуры увольнения не допущено.

При этом суд также верно отказал ФИО1 в иске о взыскании неначисленной и невыплаченной единовременной выплаты по итогам работы за 2015 год, поскольку указанная выплата не предусмотрена трудовым договором и действующим в организации локальным Положением об оплате труда и премировании работников береговых подразделений и служб, служебно-вспомогательного флота.

Учитывая, что выплата указанной единовременной выплаты по итогам работы за год не входит в обязательный перечень оплаты труда работников АО " "данные изъяты"" с учетом того, что такое дополнительное премирование может быть отнесено к усмотрению руководителя организации, а всеми обязательными выплатами истец обеспечен, то суд обоснованно не входил в оценку целесообразности принятого ответчиком решения о неначислении истцу единовременной выплаты по итогам работы за 2015 год.

Оспариваемая истцом выплата по сути является поощрительной стимулирующей выплатой и регулируется в соответствии со ст. 191 ТК РФ, а значит, не финансируется из фонда заработной платы организации. В данном случае работодатель вправе по своему усмотрению устанавливать механизм выплаты годового вознаграждения тем или иным работникам или не выплачивать его вообще.

В части удовлетворения иска решения суда никем не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов