Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 июня 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о признании трудовыми отношений, сложившихся в периоды с 11 июня 2004 года по 22 ноября 2004 года, с 17 декабря 2004 года по 25 марта 2013 года и с 16 апреля 2013 года по 23 марта 2016 года, понуждении ответчика направить сведения об его работе и выплатить за него страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, внести соответствующие записи в трудовую книжку, сославшись на то, что в указанные периоды работал у ИП ФИО2, выполняя трудовую функцию тракториста в фермерском хозяйстве, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата. Несмотря на обещания работодателя, трудовой договор с ним так и не был оформлен, не произведены отчисления взносов в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ИП ФИО2 адвокат ФИО5 иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, дополнительно пояснив, что истец у ответчика не работал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд необоснованно указал на отсутствие трудовых отношений и не принял во внимание свидетельские показания. Гражданско-правового договора ответчик суду не представил, что также свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ИП ФИО2 трудовых отношений.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных суду доказательств.

Так, в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

ФИО1 не оспаривает, что трудовой договор между ним и ИП ФИО2 никогда не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, заявление о приеме на работу он не писал, трудовая книжка у нее не истребовалась, приказы о приеме на работу, предоставлении отпусков, и их оплате не издавались.

Не отрицает он и то обстоятельство, что в промежутках между теми периодами, о которых он ведет речь в исковом заявлении, он работал по трудовому договору, его трудовой стаж каждый раз фиксировался записями в трудовой книжке, прием и увольнение с работы оформлялись кадровыми документами.

Доказательства того, что он каждый раз приступал у ответчика к выполнению трудовых обязанностей тракториста с ведома или по поручению работодателя или его полномочного представителя в материалах дела отсутствуют, как и доказательства подчинения им правилам внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2 и получения ежемесячно заработной платы.

Представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Отсутствие гражданско-правового договора также еще не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При этом суд правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, в частности, обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта сложившихся трудовых отношений с ответчиком.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования о понуждении ответчика направить сведения об его работе и выплатить за него страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, внести соответствующие записи в трудовую книжку также не подлежали удовлетворению. По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов