Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-5151/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Гудушина Н.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 01 сентября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Полякова Е.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Полякову Е.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области от *** года отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Поляков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Архангельской области об оспаривании решения аттестационной комиссии от *** года.

Требования мотивировал тем, что указанным решением ему отказано в согласовании замещения должности *** в ОАО " ***", поскольку в его должностные обязанности по ранее занимаемой должности входили функции по осуществлению контроля за деятельностью отдела ***, одним из приоритетных направлений работы которого является выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности. Истец мог быть осведомлен о проверочных мероприятиях и поступающей оперативной информации по вопросам деятельности ОАО " ***", входящего в перечень объектов первоочередной оперативной направленности.

С принятым решением не согласен, так как аттестационной комиссией не представлено доказательств о наличии в его должностных обязанностях по прежнему месту работы функции государственного управления деятельности ОАО " ***". Кроме того, решение является немотивированным, он не был извещен о заседании комиссии, тем самым лишен права личного участия и возможности отстаивать свою позицию по рассмотрению указанного вопроса.

В судебном заседании административный истец Поляков Е.В. требования поддержал, указал, что заседание аттестационной комиссии проведено в нарушение требований приказа МВД России N 804, поэтому должно быть отменено. Заявление о рассмотрении уведомления ОАО " ***" без его участия было им подано по иному вопросу.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области Никашин С.В. в суде с административным иском не согласился.

Представитель заинтересованного лица ОАО " ***" Крапивин В.В. в судебном заседании пояснил, что после рассмотрения судом настоящих требований обществом будет принято в отношении Полякова Е.В. соответствующее решение.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился административный истец Поляков Е.В., просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения суда, нарушение норм материального права. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в должностные (служебные) обязанности истца , входили функции по государственному управлению ОАО " ***". В случае, если бы отдельные функции по государственному управлению организацией и входили в его должностные обязанности, то комиссия либо дает согласие на занятие должности, либо мотивированно отказывает, что последней сделано не было. Само по себе выполнение функций государственного управления в отношении конкретной организации не является основанием к отказу в даче согласия на замещение должности в этой организации. Судом, как и комиссией, не установлено какую угрозу публичным интересам может нести трудоустройство истца у нового работодателя, позволяющую квалифицировать ее как конфликт интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не привел обоснование конкретных коррупционных рисков, возникающих при наличии спорных правоотношений, ссылаясь при этом лишь на факт наличия в должностных обязанностях истца функции контроля деятельности соответствующей организацией. При этом о конфликте интересов он не говорил, а основывал свою позицию на формальном восприятии закона, отметив, что понятие функций государственного управления в законодательстве отсутствует. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда.

Полагает, что выводы о возможном недобросовестном поведении истца, путем злоупотребления неопределенной информацией, являются несостоятельными. Вывод суда об обоснованности принятого комиссией решения не соответствует обстоятельствам дела.

Обращает внимание на нарушения при формировании комиссии. В заседании комиссии не принимали участие служащие, имеющие обязанности, аналогичные обязанностям истца, которые могли выразить свое мнение по поводу анализируемого конфликта интересов, чему судом оценка не дана.

Более того, заседание комиссии состоялось *** года без извещения и участия административного истца. Имеющееся в материалах дела заявление Полякова Е.В. о рассмотрении дела без его участия, было им подано к заседанию комиссии, назначенном на *** года, регистрация данного заявления была осуществлена раньше, чем определена дата оспариваемого заседания комиссии, а потому он не мог выразить свою волю относительно рассмотрения дела в назначенную дату.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями признания незаконным оспариваемого решения комиссии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД России по Архангельской области Никашина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (п. п. а, б п. 2 ст. 1 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года).

Анализ названного Закона, предусматривающего меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность граждан ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в Перечень определенный Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Указом Президента Российской Федерации "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" от 01 июля 2010 года N 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Поляков Е.В. проходил службу в ОМВД России " ***" в должности *** по *** года, в связи с чем на него распространяется обязанность, установленная ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", на получение согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов в течение двух лет после увольнения со службы на замещение на условиях трудового договора должности в организации.

С целью урегулирования конфликта интересов ОАО " ***" обратилось в УМВД России по Архангельской области с уведомлением о заключении с Поляковым Е.В. трудового договора.

*** года состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД России по Архангельской области, по итогам которого Полякову Е.В. было отказано в даче согласия на замещение должности *** в ОАО " ***", поскольку в его должностные обязанности по ранее замещаемой должности входили функции по осуществлению контроля за деятельностью отдела ***, одним из приоритетных направлений работы которого являлось выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности. Он мог быть осведомлен о проверочных мероприятиях и поступающей оперативной информации по вопросам деятельности ОАО " ***", входящего в перечень объектов первоочередной оперативной заинтересованности. Трудоустройство Полякова Е.В. в указанную организацию нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Поляков Е.В. на заседании комиссии не присутствовал, предоставил заявление о рассмотрении данного вопроса без его участия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку решение аттестационной комиссии УМВД России по Архангельской области от *** года об отказе в даче согласия на замещение административным истцом должности в коммерческой организации вынесено законно и обоснованно, уполномоченными на то лицами, нарушений процедуры проведения заседания, а также прав истца, допущено не было.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласна, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности принятого комиссией отказа опровергаются содержанием протокола заседания комиссии N *** от *** года, в котором указаны основания принятого решения.

Выводы комиссии о том, что Поляков Е.В. в период своей службы осуществлял контроль за деятельностью отдела ***, одним из приоритетных направлений работы которого является выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности на градо- и бюджетообразующих предприятиях, мог быть осведомлен о проверочных мероприятиях и поступающей оперативной информации по вопросам деятельности ОАО " ***", входящего в перечень объектов первоочередной оперативной заинтересованности и при трудоустройстве в данном учреждении возможно возникновение конфликта интересов, подтверждаются рапортом начальника УЭБиПК УМВД России по Архангельской области от *** года, заключением руководителя группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Архангельской области от *** года.

Несогласие Полякова Е.В. с выводами комиссии, его доводы о незаконности принятого решения являются несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конкретных фактов, препятствующих замещению истцом должности в ОАО " ***" также являются несостоятельными, поскольку в даче согласия комиссией может быть отказано не только при наличии конфликта интересов, но и с целью его предотвращения.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ни судом, ни комиссией не дана оценка должностным обязанностям истца по ранее занимаемой должности, поскольку решение суда содержит ссылку на эти должностные обязанности, вывод комиссии также основывается на их анализе.

Довод апелляционной жалобы о том, что, занимая должность в ОМВД России " ***", Поляков Е.В. не имел полномочий по государственному управлению ОАО " ***", а потому к нему не могут применяться ограничения, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" основан на неверном толковании закона.

В соответствии с разделом III Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, запреты, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяются и в отношении должностей федеральной государственной гражданской службы, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на нарушения при проведении заседания комиссии, выразившиеся в рассмотрении вопроса о даче согласия на замещение должности без его участия, а также в незаконном составе комиссии в связи с отсутствием в ней служащих, замещающих в государственном органе должности, аналогичные должности, замещаемой истцом, так как обязательное участие истца ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" не предусматривается.

Кроме того, в заявлении, поступившем в УМВД России по Архангельской области *** года, о рассмотрении уведомления о трудоустройстве Полякова Е.В. в должности *** в ОАО " ***", истец просил комиссионное рассмотрение по данному вопросу провести без его участия.

Надлежащая правовая оценка указанному заявлению судом первой инстанции дана. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 8 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащий и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента от 01 июля 2010 года N 821, не устанавливает обязательное включение в состав комиссии государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственными служащими, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос. Данные лица, согласно п. 13 перечня, могут принимать участие в заседание комиссии с правом совещательного голоса.

Иных нарушений предусмотренного Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов порядка заседания комиссии также допущено не было, решение принято в пределах ее компетенции по результатам открытого голосования, кворум для принятия решения имелся.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно пришел к выводу о том, что уведомление ОАО " ***" о заключении с Поляковым Е.В. трудового договора рассмотрено аттестационной комиссией УМВД России по Архангельской области в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, нарушений при проведении заседания, могущие повлечь отмену принятого решения, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение аттестационной комиссии не нарушает прав административного истца, поскольку ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Правовое положение гражданского служащего установлено Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в силу его статуса на него наложены определенные запреты, что не препятствует гражданину реализовать свое право на труд в иных организациях, в отношении которых бывший государственный служащий не осуществлял функции по государственному управлению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

Н.Б. Гудушин