Решение Оренбургского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 12-110/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Филоновой О.А. на постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Чивилева В.П.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 23 мая 2016 года инспектором ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России "Кувандыский" П.Т.В., 03 марта 2016 года в 16 часов 20 минут Чивилев В.П., находясь у себя дома по адресу: (адрес), реализовал бутылку водки *** по цене *** рублей несовершеннолетнему М.А.Ф., (дата) года рождения. Тем самым Чивилев В.П. допустил нарушение п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2016 года Чивилев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В отношении изъятой бутылки водки *** ( ***), находящейся на хранении в МО ОВД России "Кувандыкский", принято решение об уничтожении.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Филонова О.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт продажи алкогольной продукции Чивилевым В.П. несовершеннолетнему М.А.Ф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Действия Чивилева В.П. судьей районного суда квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Данная квалификация является ошибочной.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2003 года N 17-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 19 федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей редукции" алкогольная продукция относится к объектам, ограниченно оборотоспособным.

Как следует из положений п. 2 ст. 1, п.1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", определяющего правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, физические лица не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции. Данным же законом установлены правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, действия инкриминируемые Чивилеву В.П., не могли быть квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При наличии доказательств факта реализации водки несовершеннолетнему М.А.Ф., действия Чивилева В.П. подлежали квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела Чивилев В.П. обвиняется в том, что 03 марта 2016 года в 16 часов 20 минут, находясь у себя дома по адресу: (адрес), реализовал бутылку водки *** по цене *** рублей несовершеннолетнему М.А.Ф.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации Чивилевым В.П. у себя дома по адресу: (адрес) бутылки водки *** по цене *** рублей несовершеннолетнему М.А.Ф. судьей районного суда были приняты показания несовершеннолетнего М.А.Ф. о том, что бутылка водка была ему продана Чивилевм В.П.

Показания М.А.Ф. части того, что в ходе рассмотрения дела он не опознал в Чивилеве В.П. мужчину, который продал ему водку, не были приняты судьей во внимание, поскольку прошло длительное время и М.А.Ф. видел лицо, продавшее ему водку, один раз.

Данные выводы нельзя признать убедительными.

В ходе возбуждения производства по делу М.А.Ф. пояснил, что бутылку водку ему продал мужчина в (адрес), без ссылки на персональные данные этого лица, указав, что позже ему стало известно, что мужчину зовут Чивилев В.П.

Из рапорта инспектора ПДН от 03 марта 2016 года следует, что им остановлен несовершеннолетний М.А.Ф., у которого находилась бутылка водки. Последний пояснил, что водку приобрел у мужчины средних лет по адресу (адрес). При выезде по указанному адресу дверь никто не открыл.

Совокупность указанных и других, имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что М.А.Ф. персональные данные Чивилева В.П. узнал в ходе осуществления производства по настоящему делу, а в ходе рассмотрения дела Чивилева В.П., как лицо, продавшее ему бутылку водки, не опознал.

Из имеющихся в деле показания свидетелей Ш.А.А., М.Е.С., Я.М.Г. усматривается, что они указали на Чивилева В.П. как на лицо, осуществляющее торговлю спиртным напитками, они не подтвердили факт продажи водки несовершеннолетнему М.А.Ф.

Сам Чивилев В.П. отрицает факт продажи водки М.А.Ф.

Доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Чивилевым В.П. бутылки водки (акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат, доводы Чивилева В.П. о том, что он водку М.А.Ф. не продавал, не опровергнуты.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования судьей районного суда выполнены не были.

Это существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Чивилева В.П. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника адвоката Филоновой О.А. удовлетворить.

Постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Чивилева В.П. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина