Решение Оренбургского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 21-374/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Наумова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Оренбургнефтегеофизика" (далее - ООО "Оренбургнефтегеофизика", общество),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 14 марта 2016 года N ООО "Оренбургнефтегеофизика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2016 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 14 марта 2016 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Наумов А.В. просит решение судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым постановление должностного лица оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Привлекая ООО "Оренбургнефтегеофизика" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо трудовой инспекции установилследующие обстоятельства: в нарушение требований ст.ст. 15, 19.1 ТК РФ между обществом и Р.М.Ю. И.Д.В. А.Ю.Ф. были заключены гражданско - правовые договора на оказание услуг от 18 января 2016 года, 19 октября 2015 года, 05 октября 2016 года соответственно, фактически регулирующие трудовые отношения между работниками и работодателем. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Нарушение данной нормы влечет ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 14 марта 2016 года N, не согласился с выводом должностного лица, отменил указанное постановление, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст. 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2015 года между ООО "Оренбургнефтегеофизика" (заказчик) и А.Ю.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в области обработки и геолого-геофизической интерпретации материалов ГИС, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.п. 1.1., 2.1. настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги исполнителю на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в области обработки и геолого-геофизической интерпретации материалов ГИС, выдачи заключений геофизических исследований и работ в скважинах; совместно с начальником контрольно-интерпретационных партий проводить анализ выявленных ошибок и недостатков в методике интерпретаций по выявленным заключениям; принимать участие в разработке интерпретированных моделей для новых площадей и для новых заказчиков; принимать участие в составлении типовых планов работ по существующим и новым технологиям геофизических исследований скважин; участвовать в составление алгоритмов обработки и интерпретации материалов ГИС.

Срок действия договора определен до 05 октября 2016 года.

Анализ представленного гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 05 октября 2015 года не приводит к выводу о наличии между А.Ю.Ф ... и обществом трудовых отношений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении трудовых отношений между сторонами договора (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении) материалы дела не содержат.

Наличие в штатном расписании ООО "Оренбургнефтегеофизика" должности ведущего инженера, ведущего геофизика, не свидетельствует о наличии между обществом и А.Ю.Ф ... трудовых отношений. За время своей работы А.Ю.Ф, с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в ее трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, которые подтверждают выполнение А.Ю.Ф. трудовой функции, ее подчинение правилам внутреннего трудового распорядка общества, представлены не были.

Представленные трудовой инспекцией списки перечисления в банк заработной платы за февраль, марта 2016 года не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение А.Ю.Ф ... трудовой функции по должности геофизика (инженера), получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, подчинение А.Ю.Ф ... правилам внутреннего трудового распорядка общества представлены не были, в связи с чем отсутствуют основания для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Из материалов дела также усматривается, что 18 января 2016 года между ООО "Оренбургнефтегеофизика" и Р.М.Ю ... был заключен договор на оказание услуг по технической поддержке в сфере договорно-правовой деятельности общества на срок до 31 марта 2016 года. 19 октября 2015 года между обществом и И.Д.В ... заключен договор на оказание услуг по хозяйственному обеспечению ООО "Оренбургнефтегеофизика" на период подготовки к тендерной компании 2016 года на срок до 19 октября 2016 года.

Указанные договора, как и договор с А.Ю.Ф.., содержат положения о том, что на исполнителя работ не распространяются положения внутреннего трудового распорядка, коллективного договора и договора добровольного медицинского страхования ООО "Оренбургнефтегеофизика".

Согласно договорам, заключенным с Р.М.Ю ... и И.Д.В. предметом этих договоров были оказание обществу предусмотренных договором услуг, возможность выплаты вознаграждения обусловлена не выполнением трудовой функции, а подписанием актов приема-сдачи услуг. Трудовой инспекцией не представлено доказательств того, что в отношении указанных лиц был установлен определенный график работы, сведения о продолжительности их работы вносились в табель учета рабочего времени.

Утверждение жалобы о том, что Р.М.Ю.., И.Д.В.., А.Ю.Ф ... фактически были допущены к работе обществом в качестве работников, не подкрепляется соответствующими доказательствами. Как следует из действующего трудового законодательства (ст.ст. 56, 61, 65 - 68, 91, 129, 135 ТК РФ) и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, фактическое допущение работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем согласно установленному по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Оренбургнефтегеофизика" оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Наумова А.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.