Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-3227/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Филипповой А.И.

осужденного Бакалкина А.А.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бакалкина *** года рождения, на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бакалкина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение осужденного

Бакалкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Филипповой А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бакалкин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК- *** России по Оренбургской области по приговору *** районного суда

г. *** области от *** 2010 года, которым он осужден по ч. *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания *** 2010 года, конец срока - *** 2018 года.

Осужденный Бакалкин А.А обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что отбывая наказание, он приобрел две профессии - столяра и каменщика, трудоустроен разнорабочим на пром. зону с 2011 по 2015 года, до момента перевода в колонию-поселение, при переводе характеризовался положительно. Считает ошибочным мнение суда о том, что после перевода он стал характеризоваться хуже. Вывод суда о том, что взысканий было больше, чем поощрений, противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 в редакции от 17.11.2015 года N 51 "О судебной практике по условно-досрочному освобождения", цитирует его положения, а также ссылается на ст.ст. 79, 80 УК РФ. Считает, хоть возмещение вреда является одним из условий условно-досрочного освобождения, но если предпринимались меры к его возмещению, однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что начал выплачивать суммы по иску при первой же возможности, просил прощения у потерпевшей и в суде, и лично. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Просит разъяснить законность телефонного разговора председателя суда с потерпевшей, которая его ходатайство не поддержала, что легло в основу принятого решения.

Просит запросить характеристики с мест учебы и работы.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Шевченко Е.А. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, разрешая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции были учтены указанные положения закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Бакалкина А.А., суд учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение представителя администрации ФКУ ИК- *** области, поддержавшего ходатайство осужденного.

Мнение потерпевший, возражавшей против удовлетворения ходатайства, учтено со ссылкой на телефонограмму, которая является допустимым официальным документом. Данную телефонограмму (л.м. ***) принял помощник судьи, а не председатель суда, как указывает осужденный в апелляционной жалобе. Кроме того, в основу принятого решения суда легли не только мнение потерпевшей, как считает осужденный Бакалкин А.А.

Суд при принятии решения учел данные о личности, его поведение за весь период отбывания наказания, исследована справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный имеет 9 поощрений в виде благодарностей и снятия ранее наложенных взысканий, 17 взысканий, в виде выговоров, одно из них в виде водворения в ШИЗО на 3 суток, все взыскания сняты либо погашены. Судом исследовалась имеющаяся в представленных материалах характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой Бакалкин А.А. характеризуется положительно, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, распоряжения администрации учреждения исполняет своевременно, в 2015 году переведен в колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного

Бакалкина А.А., суд исходил из того, что хотя он и отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, после отбытия которой может быть применено условно-досрочное освобождение, однако, суду не представлено достаточных и убедительных данных, что Бакалкин А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Как верно указал суд, данные о личности осужденного не свидетельствуют о безупречном поведении Бакалкина А.А. в период отбывания наказания.

Данный вывод суда, вопреки мнению осужденного, является обоснованным, так как из представленных материалов следует, что последнее нарушение имело место в августе 2013 года, являлось злостным, в целом количество взысканий значительно превышает количество поощрений, в 2016 году осужденный не поощрялся.

В этой связи в целях соблюдения принципа социальной справедливости нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время Бакалкин А.А. может быть условно-досрочно освобожден.

Довод осужденного о том, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время он характеризуется с худшей стороны, чем раньше, не обоснован, так как подобного указания в постановлении суда не содержится.

Вопреки его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства не связан с не возмещением причиненного вреда потерпевшей, а основан на всестороннем учете данных о личности Бакалкина А.А., его поведения за весь период отбывания наказания.

Оснований для истребования характеристик с мест работы и учебы, о чем просит Бакалкин А.А. в апелляционной жалобе, не имеется, так как обучался и работал он в ФКУ ИК- *** области, и данные об учебе и работе отражены в общей характеристике, выданной администрацией учреждения. Данные, изложенные в характеристике, в полной мере учтены судом и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Раскаяние в содеянном, признание вины и прошение прощения у потерпевшей не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учитываются в приговоре при назначении наказания, и могут влиять на его вид и размер при вынесении приговора.

Кроме того, примерное поведение является обязанностью всех осужденных и само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бакалкина А.А., суд, принимая решение по ходатайству, надлежащим образом и в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие его, и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд проверил все доводы осужденного и пришел к обоснованному решению о том, что оснований для условно-досрочного освобождения Бакалкина А.А. представлено недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, и с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости суд пришел к верному решению об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Бакалкина А.А.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 июня 2016 года в отношении Бакалкина *** оставить без изменения, его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -